Ухвала

від 03.05.2024 по справі 308/16295/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/16295/23

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

03.05.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрюченко Олександр Сергійович, до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрюченко О.С., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ухвали ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2024 року клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та клопотання представника позивача адвоката Стецяк Т.І. про повернення на стадію підготовчого провадження було задоволено та призначено справу до підготовчого судового засідання на 11 год.00 хв.12.04. 2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд без участі сторони позивача та задовольнити клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявне клопотання згідно якого ОСОБА_2 просить розглянути позов ОСОБА_1 та заявлений ним позов про визнання права власності на спадкове майно без його участі, зазначаючи, що позовні вимоги позивача визнає, також просить задовольнити вимоги заявленого ним позову.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява завідувач Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про розгляд справи у відсутності представника нотконтори, зазначивши, що заявлені позовні вимоги залишає на розсуд суду.

Вивчивши вищезазначені заяви та клопотання та дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стецяк Т.І. подала до суду заяву про зміну предмету позову згідно якої ОСОБА_1 заявлено наступні позовні вимоги: визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в порядкуспадкування зазаконом запомерлою дружиною ОСОБА_3 право власності на:

- частинуквартири АДРЕСА_1 ,

- частину земельної ділянки площею 0,24 га кадастровий номер 2124884802:04:002:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_2 ,

- та на частину грошових коштів, що перебувають на рахунку у Закарпатському обласному управлінні акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (88000, м. Ужгород. вул. Корзо, 15), який належав померлій ОСОБА_3 .

До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 долучено звіт про оцінку квартири АДРЕСА_3 та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,24 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2124884802:04:002:0001, зроблених ПП «Експерт-Центр».

Відповідно до вказаних звітів: ринкова вартість квартири складає 1382725,00 грн., ринкова вартість земельної ділянки 129888,00 грн.,

Позивачем зазначено ціну позову у розмірі 3781153,25 грн. та за заявлені позовні вимоги про визнання права власності частину квартири АДРЕСА_3 та частину земельної ділянки площею 0,24 га кадастровий номер 2124884802:04:002:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_2 позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3781,54 грн.

Разом з тим, позивачем не надано даних щодо вартості гаражу № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 , що розташований в АДРЕСА_4 про визнання права власності на частки якого в порядку спадкування просить позивач, не включено вартість такого до ціни позову, та відповідно не сплачено судовий за заявлену позовну вимогу.

Окрім того, згідно заявипро змінупредмету позову ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про визнання права власності на частину грошових коштів, що перебувають на рахунку у Закарпатському обласному управлінні акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (88000, м. Ужгород. вул. Корзо, 15), який належав померлій ОСОБА_3 .

Однак, позивачем не вказано ні номера рахунку який належав померлій ОСОБА_3 , ні суму грошових коштів, що знаходиться на вказаному рахунку, не включено таку до ціни позову та не сплачено судовий збір за заявлену позовну вимогу.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем особою позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовийзбір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч. 4ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

А тому ОСОБА_1 слід надати докази вартості гаражу АДРЕСА_5 , а також докази розміру грошових коштів, які знаходяться на рахунку у Закарпатському обласному управлінні акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (88000, м. Ужгород. вул. Корзо, 15), який належав померлій ОСОБА_3 , з урахуванням яких вказати ціну позову, та виходячи з такої доплатити судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимогст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у противному випадку заява у відповідності до вимог п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 257 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 19.03.2024 року - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 10.05.2024 року включно, та попередити, що в противному разі заява буде залишена без розгляду, відповідно до положень п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук