Ухвала

від 03.05.2024 по справі 308/16295/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/16295/23

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

03.05.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дрюченко О.С., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ухвали ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2024 року клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та клопотання представника позивача адвоката Стецяк Т.І. про повернення на стадію підготовчого провадження було задоволено та призначено справу до підготовчого судового засідання на 11 год.00 хв.12.04. 2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд без участі сторони позивача та задовольнити клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявне клопотання згідно якого ОСОБА_1 просить розглянути позов ОСОБА_2 та заявлений ним позов про визнання права власності на спадкове майно без його участі, зазначаючи, що позовні вимоги позивача визнає, також просить задовольнити вимоги заявленого ним позову.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява завідувач Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про розгляд справи у відсутності представника нотконтори, зазначивши, що заявлені позовні вимоги залишає на розсуд суду.

Вивчивши вищезазначені заяви та клопотання та дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну його статусу з третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача на третю особу з самостійними вимогами на стороні позивача з поданням самостійного позову та подав позовну заяву до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

У своїй позовній заяві як ретьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 заявлено наступні позовні вимоги- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом за померлою матір`ю ОСОБА_3 на:

- частину квартири АДРЕСА_1 ,

- частину земельної ділянки площею 0,24 га кадастровий номер 2124884802:04:002:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_2 ,

- та на частину грошових коштів, що перебувають на рахунку у Закарпатському обласному управлінні акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (88000, м. Ужгород. вул. Корзо, 15), який належав померлій ОСОБА_3 .

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , не зазначаючи у позовній ціну позову, при визначенні розміру судового збору виходив з вартості квартири та земельної ділянки, визначеної вищезазначеними звітами про оцінку майна, виконаними ПП «Експерт-Центр». Також зазначив, не додаючи жодних доказів на підтвердження, що на рахунку знаходяться грошові кошти в сумі 14400 грн., та сплатив судовий збір у розмірі 3853,53 грн. (345681,25 грн. вартості квартири + 32472,00 грн. вартості земельної ділянки + 7200,00 грн. частина грошових коштів на рахунку.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано даних щодо вартості гаражу № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 , що розташований в АДРЕСА_3 про визнання права власності на частки якого в порядку спадкування просить ОСОБА_1 , не включено вартість такого до ціни позову, та відповідно не сплачено судовий за заявлену позовну вимогу.

Також ОСОБА_1 у своїйпозовній заявіне доданодоказів розмірусуми грошовихкоштів,які знаходятьсяна рахунку,оскільки заявлено позовну вимогу про визнання права власності на частину грошових коштів, що перебувають на рахунку у Закарпатському обласному управлінні акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (88000, м. Ужгород. вул. Корзо, 15), який належав померлій ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем особою позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовийзбір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч. 4ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

А тому ОСОБА_1 слід надати докази вартості гаражу АДРЕСА_4 , а також докази розміру грошових коштів, які знаходяться на рахунку у Закарпатському обласному управлінні акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (88000, м. Ужгород. вул. Корзо, 15), який належав померлій ОСОБА_3 , з урахуванням яких вказати ціну позову, та виходячи з такої доплатити судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимогст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у противному випадку позовна заява, у відповідності до вимог п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 257 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 10.05.2024 року включно, та попередити, що в противному разі заява буде залишена без розгляду, відповідно до положень п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук