Постанова

від 26.07.2010 по справі 5020-5/021

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

20 липня 2010 року Справа № 5020-5/021

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Запла ва Л.М.,

суддів Проко панич Г.К.,

Фе нько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача, ОС ОБА_2, довіреність № 946 від 03.1 1.2009;

відповідач, не з'явився;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 на рішення г осподарського суду міста Сев астополя (суддя Євдокімов І.В .) від 14.06.2010 у справі № 5020-5/021

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА _3 (АДРЕСА_2)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДР ЕСА_3)

АДРЕСА_1

про розірвання договору пе реуступки права вимоги від 05.0 6.2009 та стягнення 160000,00 грн.;

за зустрічним позовом

фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3

про визнання договору пере уступки права вимоги від 05.06.2009 дійсним та стягнення 79890,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду міста Се вастополя з позовом до фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 про розірвання договору п ереуступки права вимоги від 05.06.2009 та стягнення 160000,00 грн. мотив уючи тим, що договір переусту пки права вимоги від 05.06.2009 є неу кладеним.

Позивачем в ході розгляду с прави були уточнені позовні вимоги, згідно яких він проси в стягнути з відповідача нез аконно отримані грошові кошт и у розмірі 160000,00 грн., отриманим по договору переуступки пра ва оренди приміщення рестор ана філії Кримського закрито го акціонерного товариства „ Кримтур", який не був укладени й.

В ході розгляду справи фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_4 був заялений зустріч ний позов про визнання догов ору переуступки права вимоги від 05.06.2009 дійсним та стягнення 79890,00 грн. мотивуючиі тим, що стор они при укладанні договору п ереуступки права вимоги від 05.06.2009 досягли всіх істотних вим ог, які передбачені для даних договорів.

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 14.06.2010 по справі № 5020-5/021 (суддя Єв докімов І.В.) у задоволенні по зову фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_3 відмовлено, зу стрічний позов фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4 зад оволено. Визнано дійсним дог овір про переуступку права в имоги від 05.06.2009, укладений між фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_4 та фізичною ос обою -підприємцем ОСОБА_3. Стягнуто з фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3 на корис ть фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 заборгованість за договором про переусту пку права оренди в розмірі 79890,00 грн., а також витрати по спл аті державного мита в сумі 798,90 грн., та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 гр н.

Не погодившись з по становленим судовим актом, ф ізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Севаст опольського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, у якій просить рі шення господарського суду пе ршої інстанції скасувати, по зов фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3 задовольнити, у зустрічному позові фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 відмовити.

Доводи апеляційної с карги мотивовані порушенням судом при прийнятті рішення норм матеріального та проц есуального права.

У судове засідання 20.07.2010 в ідповідач не з' явився, про ч ас та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки с уду не повідомив.

Стаття 22 Господ арського процесуального код ексу України зобов'язує стор они добросовісно користуват ись належними їм процесуальн ими правами. Оскільки явка в с удове засідання представник ів сторін - це право, а не обов'я зок, справа може розглядатис ь без їх участі, якщо нез'явлен ня цих представників не пере шкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд відкладає в межах с троків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-20 08.

Оскільки явка учасників п роцесу обов' язковою не визн авалась, а матеріали справи д остатньо характеризують сп ірні правовідносини, підстав и для відкладення розгляду с прави відсутні.

З врахуванням вищенаве деного судова колегія визнал а за можливе розглянути спра ву у відсутність відповіда ча.

На підставі статті 101 Гос подарського процесуального кодексу України, повторно ро зглянувши справу, перевірив ши наявні матеріали справи н а предмет правильності юриди чної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, п роаналізувавши застосуванн я судом норм матеріального т а процесуального права, обго воривши доводи апеляційної с карги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2009 між Кр имським закритим акціонерни м товариством „Кримтур" в осо бі філії - Туристсько-оздоров чого комплексу „Крим" (орендо давець) та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_3 (орендар ) був укладений договір оренд и № 02/09 приміщення ресторану фі лії Кримського закритого акц іонерного товариства „Кримт ур" -Туристсько-оздоровчого к омплексу „Крим" загальною пл ощею 700 кв.м. , розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

05.06.2009 між фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3 та фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_4 був укладений правочи н по передачі за плату права о ренди об'єкту оренди - дискоте ки „Цепеллин", розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Зміст угоди про переуступ ці права оренди викладено у р озписках від 05.06.2009, підписаних сторонами, у яких сторони до сягли усіх істотних умов дан ої угоди.

З розписки, яка видана фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вбачається, що перед бачений предмет договору -переуступка права оренди дискотеки «Цепеллин»строко м на 5 років, ціна договору - 30000 доларів США в гривні по ку рсу Національного банку Укра їни, а також термін проведенн я розрахунків за даним догов ором.

Згідно зі статтею 638 Цивіл ьного кодексу України, догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Істотними умовами догово ру є умови про предмет догово ру, умови, що визначені законо м як істотні або є необхідним и для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сто рін має бути досягнуто згоди .

Відповідно до частин першо ї та другої статті 207 Цивільно го кодексу України, правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у лис тах, телеграмах, якими обміня лися сторони. Правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо воля сторі н виражена за допомогою теле тайпного, електронного або і ншого технічного засобу зв'я зку. Правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що пере вищує у двадцять і більше раз ів розмір неоподатковуваног о мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачен их частиною першою статті 206 ц ього Кодексу (стаття 208 Цивіль ного кодексу України).

Відповідно до частин пер шої та другої статті 205 Цивіль ного кодексу України, правоч ин може вчинятися усно або в п исьмовій формі. Сторони мают ь право обирати форму правоч ину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого з аконом не встановлена обов'я зкова письмова форма, вважає ться вчиненим, якщо поведінк а сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних пра вових наслідків.

У якості доказів того, що воля сторін була реально нап равлена на виникнення наслід ків, може виступати укладени й 05.06.2009 між фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3 та закрити м акціонерним товариством «К римтур»договір оренди № 02/09, а т акож факт передачі грошових коштів, підтверджений розпи скою.

Оскільки правочин відпові дає вимогам статтей 207, 638 Цивіл ьного кодексу України, судов а колегія вважає, що він є укл аденим.

Відповідно до статт і 218 Цивільного кодексу Україн и, недодержання сторонами пи сьмової форми правочину, яка встановлена законом, не має н аслідком його недійсність, к рім випадків, встановлених з аконом. Заперечення однією і з сторін факту вчинення прав очину або оспорювання окреми х його частин може доводитис я письмовими доказами, засоб ами аудіо-, відеозапису та інш ими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідче ннях свідків. Якщо правочин, д ля якого законом встановлена його недійсність у разі недо держання вимоги щодо письмов ої форми, укладений усно і одн а із сторін вчинила дію, а друг а сторона підтвердила її вчи нення, зокрема шляхом прийня ття виконання, такий правочи н у разі спору може бути визна ний судом дійсним.

З матеріалів справи вбач ається, що, фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_4 зобов'я зання по угоді про переуступ ку права оренди виконані в по вному обсязі - з фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_3 ук ладений договір оренди з Кри мським закритим акціонерним товариством „Кримтур" строк ом на п'ять років.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 договір виконав ч астково, при укладені догово ру по розпизці сплатив 15000 дол арів США в гривнях по курсу НБ У.

За таких обставин господар ський суд міста Севастополя правомірно ваизнав зазначе ний договір дійсним.

Частиною пе ршою статті 193 Господарського кодексу України передбачено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Аналогічні положення містяться у стаття х 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни.

Згідно зі статтею 530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін). Зобов'язання , строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Згідно розпискам, підписан им фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_3, він зобов'язавс я протягом трьох місяців (чер вень, липень, серпень 2009 року) с платити у розмірі 15000,00 доларів США, що залишилася, в гривні п о курсу НБУ.

Відповідно до частини перш ої статті 612 Цивільного кодекс у України, боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Частиною 3 статті 254 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що строк, що визначений мі сяцями, спливає у відповідне число останнього місяця стр оку.

Таким чином, зобов'язання по винне бути виконано до 31.08.2009.

16.07.2009 та 25.08.2009 фізична особа-під приємець ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 5000 доларів США (по 2500 доларів США).

Згідно з частиною другою статтею 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні в изначено грошовий еквівален т в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, ви значається за офіційним курс ом відповідної валюти на ден ь платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлен ий договором або законом чи і ншим нормативно-правовим акт ом.

Судова колегія погоджуєть ся з судом першої інстанції п ро те, що на момент подачі зуст річної позовної заяви заборг ованість фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 перед фізи чною особою -підприємцем О СОБА_4 за договором про пере уступку права оренди складає 10000 доларів США, що відповідає 79890 (сімдесят дев'ять тисяч вісі мсот дев'яносто) гривень 00 коп ійок (офіційний курс НБУ на 31.08. 2009 згідно довідці ПАО «Імексб анк»від 21.04.2010 складав 798,9 грн. за 10 0 доларів США), тому господарсь кий суд міста Севастополя об грунтовано стягнув її з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3.

Враховуючи те, що договір пе реуступки права оренди визна ний дійсним, то підстав для за доволення позову про стягне ння 160000 грн. по неукладеному до говору переуступки права ор енди не має, тому господарськ ий суд першої інстанції прав омірно відмовив фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Судова колегія вважає, що рішення господрського суду м іста Севастополя відповіда є встановленим обставинам сп рави та чинному законодавств у, тому підстав для його скасу вання не має.

За таких обставин вим оги фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 викладені в ап еляційній скарзі, задоволенн ю не підлягають, підстави для скасування рішення господар ського суду міста Севастопол я відсутні.

Керуючись статтею 101, пун ктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБ А_3 залишити без задоволенн я.

2.Рішення господарського су ду міста Севастополя від 14.06.2010 у справі № 5020-5/021 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.М. Заплав а

Судді Г.К. Про копанич

Т.П. Фенько