Ухвала

від 15.05.2024 по справі 205/13654/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

15.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/13654/23

Номер провадження: 2/205/483/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, припинення стягнення аліментів із батька, стягнення аліментів на утримання дитини із матері, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

14 травня 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, припинення стягнення аліментів із батька, стягнення аліментів на утримання дитини із матері, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у результатах розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначила, що під час судового засідання, яке відбулося 15 квітня 2024 року, а саме під час її допиту як відповідача по справі, суддею Мовчаном Дмитром Валентиновичем не було надано їй достатнього часу для висловлювання та обґрунтування її думки, та не надано можливості обґрунтовано та розгорнуто надати відповідь на запитання. У зв`язку з вищевикладеним, просить задовольнити заяву про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича від розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вказує, що перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У даній заяві доводи заявника із приводу відводу так само носять характер виключно суб`єктивних припущень і нічим об`єктивно не підтверджуються.

Відтак, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України). Тому до вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, припинення стягнення аліментів із батька, стягнення аліментів на утримання дитини із матері, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю - визнати необґрунтованою.

2.Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, припинення стягнення аліментів із батька, стягнення аліментів на утримання дитини із матері, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1ст.33 ЦПК України.

3.Провадження у даній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, припинення стягнення аліментів із батька, стягнення аліментів на утримання дитини із матері, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:Мовчан Д.В.