Ухвала

від 15.05.2024 по справі 920/528/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/528/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді - Барсук М.А., Кропивна Л.В.)

від 25.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

про визнання зобов`язання припиненим виконанням.

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" в частині передачі газу у підземному сховищі обсягом 1 443 000,00 куб.м в лютому 2023 року припиненим виконанням, проведеним належним чином.

2. Позов обґрунтований тим, що 28.02.2023 позивач через інформаційну платформу AT "Укртрансгаз" надав торгові сповіщення про передачу (відчуження) природного газу в підземному сховищі до АТ "Сумигаз". Сторонами на виконання пункту 3.3 договору були оформлені та підписані 2 примірники акту приймання-передачі природного газу № РГК83000107 від 28.02.2023, що підтверджує факт передачі від ТОВ "ЙЕ Енергія" до AТ "Сумигаз" в лютому 2023 року природного газу обсягом 1 443 000,00 куб.м. Позивач зазначає, що газ переданий AT "Сумигаз" в підземному сховищі належав на праві власності ТОВ "ЙЕ Енергія". За доводами позивача, зобов`язання ТОВ "ЙЕ Енергія" у частині передачі природного газу в лютому 2023 року обсягом 1 443 000,00 куб.м припинено виконанням, проведеним належним чином, а саме шляхом передачі від ТОВ "ЙЕ Енергія" власного газу в підземному сховищі до АТ "Сумигаз", що підтверджується наданими позивачем торговими сповіщеннями на відчуження означеного обсягу газу та підписаним сторонами актом приймання-передачі природного газу.

3. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що оператор газосховищ АТ "Укртрансгаз" не підтвердив торгове сповіщення на набуття природного газу, а тому не можна вважати зобов`язання в частині передачі газу у підземному газосховищі таким, що виконано належним чином.

4. Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.10.2023 у задоволенні позову відмовлено.

5. Місцевий господарський суд виходив з того, що передачі природного газу від позивача до відповідача в підземному сховищі газу не відбулось, відповідно, право власності на природний газ до покупця не перейшло, у зв`язку з тим, що оператор газосховищ відхилив торгові сповіщення відповідача на набуття природного газу (підстава - відсутність торгового сповіщення, що кореспондує).

6. У листопаді 2023 року позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 зупинено провадження у справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4766/23.

8. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у справі № 910/4766/23 вирішується спір, який ґрунтується, зокрема, на вимогах про визначення правомірності дій АТ "Укртрансгаз" щодо обліку спірних обсягів в підземному сховищі газу, зокрема, відображення на рахунку ТОВ "ЙЕ Енергія"; щодо підтвердження/не підтвердження торгових сповіщень, зокрема, і на відчуження/набуття 1 443 тис. куб.м на користь АТ "Сумигаз", які передані згідно з укладеним договором № 12А167-142-20 від 15.04.2020 року. Для правильного вирішення спору у справі № 920/528/23 є необхідним, зокрема, встановлення обставин щодо правомірності/неправомірності відхилення АТ "Укртрансгаз" торгових сповіщень, а також наявності/відсутності на рахунку позивача необхідного обсягу газу для передачі відповідачу. Вказані справи є пов`язаними, та інша справа № 910/4766/23 має першочергове значення у вирішенні спірної ситуації у 3-х учасників в цілому і для правильного та ґрунтовного вирішення справи № 920/528/23 зокрема, тому розгляд цієї справи буде передчасним, неповним та неправильним.

9. 06.05.2024 АТ "Сумигаз" звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження, порушив вимоги пункту 5 частини першої статті 227, статті 234 ГПК України, оскільки суд неправильно визначив критерії подібності справ (АТ "Сумигаз" вважає, що справи № 920/528/23 не пов`язана зі справою № 910/4766/23, а події які відбувалися у лютому 2023 року, можуть слугувати тільки додатковим обґрунтуванням позовних вимог у справі № 910/4766/23) та критерії об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (скаржник вважає, що у справі № 920/528/23 на підставі доказів, наданих позивачем та відповідачем, наявна можливість оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без встановлення фактів у справі № 910/4766/23 та ухвалити судове рішення за апеляційною скаргою позивача).

11. Скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

12. Верховний Суд залишає клопотання без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційна скарга подана 06.05.2024, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (15.04.2024), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 ГПК України.

13. 07.05.2024 АТ "Сумигаз" подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів оплати судового збору.

14. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

15. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

16. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, пункту 3 частини першої, абзацу другого частини другої статті 287, статей 234, 288, 290, 291, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/528/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024.

2. Призначити касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 30 травня 2024 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/528/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко