Ухвала

від 15.05.2024 по справі 559/1438/24

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/1438/24

Провадження № 2-з/559/10/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарчук Віта Юріївна про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Бондарчук В.Ю. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти рухомого майна, а саме автомобіль марки «Cherry», модель « Tiggo 3», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault», модель «Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви посилається на те, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав заявниці на частку у спільному майні подружжя, за захистом яких вона звернулася до суду.

Згідно з частиною 1статті 153 ЦПК Українисуд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Впостанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18(провадження N 14-729цс19) зазначено, що "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду".

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1ст. 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, предметом позову є поділ майна подружжя.

За інформацією з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області від 26.04.2024 за гр. ОСОБА_2 у період з 04 вересня 2010 року по 24 квітня 2024 року зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль марки «Cherry», модель « Tiggo 3» 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault», модель «Megane Scenic», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, вбачається що дане майно придбано в період перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в шлюбі, а також враховуючи, що зазначене позивачем майно дійсно може бути відчужене відповідачем і невжиття заходів забезпечення позову у спосіб передбачений законом, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне застосування до відповідача заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане рухоме майно.

На переконання суду, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись: ст. 28, 149-153, ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву про забезпечення позову задовольнити: накласти арешт на наступні об`єкти рухомого майна:

-автомобіль марки «Cherry», модель « Tiggo 3», легковий електро універсал 2018 року випуску,VIN номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3 ;

-автомобіль марки «Renault», модель «Megane Scenic», легковий універсал 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно направити Дубенському відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання та сторонам - для відому.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.Ю. Жуковська