Ухвала

від 15.05.2024 по справі 480/454/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 травня 2024 року Справа № 480/454/24 Провадження № ЗП/280/10/24 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи №480/454/24 (провадження №ЗП/280/10/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» (вул. Незалежної України, буд. 45, кімната 41, м. Запоріжжя, 69019) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вул. Борисоглібська, буд. 3 (поверх 5), м. Київ, 04070) та Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Сумської області (вул. Петропавлівська, буд. 68, офіс 3, м. Суми, 40000), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 засобами системи «Електронний суд» до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» (далі - позивач), в особі представника - ОСОБА_2, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач 1), треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області, ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

скасувати рішення № ХІ-009/2023 від 30.11.2023 року ВКДКА та рішення КДКА Сумської області;

зобов`язати КДКА ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_1 до більш суворої дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків та застосувати до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво серія НОМЕР_1 від 08.10.2019 року, видано - Рада адвокатів Сумської області) дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Крім того, просить:

витребувати та дослідити в якості доказів матеріали дисціплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 в КДКА Сумської області, детально вивчити, ретельно перевірити, надати належну правову оцінку фактам дій і бездіяльності вчинених адвокатом ОСОБА_1, які в достатній кількості відображені в заяви від 16.06.2023 року (вих. № 1606/1) директора ТОВ «СГ-ТРАНС» (ЄДРПОУ 34923163) ОСОБА_2 , поясненнях адвоката ОСОБА_1 від 14.07.2023 року та 04.08.2023 року, відзивах від 11.08.2023 року (вих. № 1108/1) та 25.08.2023 року (вих. № 2508/1) директора ТОВ «СГ-ТРАНС» (ЄДРПОУ 34923163) ОСОБА_2 ;

розглянути адміністративний позов директора ТОВ «СГ-ТРАНС» (ЄДРПОУ 34923163) ОСОБА_2 в загальному провадженні;

провести допит, в якості свідка, директора ТОВ «СГ-ТРАНС» (ЄДРПОУ 34923163) ОСОБА_2 в режимі відео-конференції.

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 матеріали адміністративної справи були передані на розгляд Запорізькому окружному адміністративному суду.

20.02.2024 матеріали позовної заяви надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду та були розподілені для розгляду судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 21.02.2024 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

В період з 26.02.2024 по 10.03.2024 суддя перебував у відпустці.

04.03.2024 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшов уточнений позов, в якому в якості другого відповідача визначена - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області (далі - відповідач 2), а позовні вимоги викладені у такій редакції:

визнати протиправним та скасувати рішення № ХІ-009/2023 від 30.11.2023 року ВКДКА;

визнати протиправним та скасувати рішення від 31.08.2023 року КДКА Сумської області;

зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури провести повторний розгляд скарги директора ТОВ «СГ-ТРАНС» ОСОБА_2 про притягнення адвоката ОСОБА_1 .

Крім того, просить: витребувати в КДКА Сумської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та дослідити їх в якості доказів; стягнути на користь ТОВ «СГ-ТРАНС» судові витрати; провести допит, в якості свідка, директора ТОВ «СГ-ТРАНС» ОСОБА_2

11.03.2024 від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки, при цьому позовні вимоги лишились незмінними.

Ухвалою від 11.03.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (далі - третя особа), розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи, учасникам справи встановлений строк для подання заяв по суті справи, витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Сумської області - матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, за наслідками розгляду якої прийняті оскаржувані рішення.

21.03.2024 засобами системи «Електронний суд» від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона просить відмовити у задоволенні позову.

21.03.2024 засобами системи «Електронний суд» від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач 2 заперечує проти позову.

25.03.2024 від відповідача 2 до суду надійшли матеріали дисциплінарного провадження за скаргою позивача стосовно третьої особи.

02.04.2024 від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач 1 заперечує проти позову. Крім того, від відповідача 1 до суду надійшли клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України) та заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 08.05.2024 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ухвали від 08.05.2023 позивачу необхідно було у встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом із доказами поважності таких причин.

Копію ухвали від 08.05.2024 було доставлено до електронного кабінету позивача 08.05.2024 о 18:10.

13.05.2024 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, в якій позивач зазначає, що рішення ВКДКА винесено 30.11.2023 року. В силу обставин, а саме введення військового стану на території України, особисто примати участь у засіданні позивач не мав можливості. Результати розгляду скарги до ВКДКА позивачу залишались невідомими. Позивач неодноразово, в телефонному режимі намагався дізнатися результати розгляду скарги. Також, позивачу повідомляли, що рішення готується протягом трьох тижнів. Позивача запевняли, що рішення, після його виготовлення, має бути надіслано поштовим шляхом. Про результати розгляду скарги позивач має можливість дізнатись, лише після отримання тексту рішення. Таким чином, члени ВКДКА навмисно затягували з повідомленням позивача про результати розгляду скарги. Не дочекавшись на протязі практично чотирьох тижнів отримання відповідного рішення, позивач 25.12.2023 року, шляхом електронного зв`язку, звернувся до ВКДКА, надіславши заяву на видачу вищезазначеного рішення. Таким чином, в наслідок затягування з боку ВКДКА строків надання рішення від 30.11.2023 року, позивач втратив 25 (двадцять п`ять) днів на ознайомлення з результатами скарги та подальше оскарження у судовому порядку, оскільки члени ВКДКА відмовлялись повідомити результати розгляду скарги в телефонному режимі.

Відтак, рішення ВКДКА від 30.11.2023 року позивач отримав лише 17.01.2024 року, після надсилання вищезазначеного рішення працівниками ВКДКА поштовим шляхом з використанням послуг ПАТ «УкрПошта». Фактично своїми діями ВКДКА позбавила позивача законного права на повне та всебічне з`ясування обставин викладених у рішенні, результатів розгляду скарги та подальше звернення з позовом до суду.

Просить визнати причину пропуску строку звернення до суду із цим позовом поважною.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом суд зазначає наступне.

Позивачем оскаржуються рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області у складі дисциплінарної палати від 31.08.2023 та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023, прийняті в дисциплінарному провадженні за скаргою позивача щодо третьої особи.

За приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З аналізу статті 122 КАС України вбачається, що законами можуть встановлюватись інші, ніж передбачені КАС України, строки звернення до суду.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076).

За приписами ч. 1 ст. 42 Закону №5076 адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Частиною 7 статті 52 Закону №5076 визначено, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Отже, Законом №5076 передбачено спеціальну процедуру оскарження рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів, надаючи альтернативу оскарження - чи до суду, чи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області у складі дисциплінарної палати від 31.08.2023, звернувшись у тридцятиденний строк до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. В свою чергу, за наслідками розгляду другої скарги позивача на зазначене рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 30.11.2023 прийняте відповідне рішення.

Із позовом до суду щодо визнання протиправними та скасування зазначених рішень відповідачів позивач звернувся лише 19.01.2024 (дата формування позову в системі «Електронний суд»), який 22.01.2024 було зареєстровано в Сумському окружному адміністративному суді.

Тобто, в силу вимог ч. 1 ст. 42 Закону №5076, строк звернення до суду із позовом щодо оскарження рішення відповідача 2 від 31.08.2023 сплив 30.09.2023, а щодо оскарження рішення відповідача 1 від 30.11.2023 такий строк сплив 30.12.2023.

Отже, суд висновує, що позивачем пропущений визначений ч. 1 ст. 42 та ч. 7 ст. 52 Закону №5076 строк звернення до суду для оскарження спірних рішень.

Суд наголошує, що звернення позивача зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не є досудовим порядком вирішення спору, оскільки законодавець чітко визначив право на оскарження такого рішення або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

У справі «Каменівська проти України» (заява № 18941/04, Рішення від 30 серпня 2006 року) Європейський суд з прав людини вказав, що право на звернення до суду може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. Guerin v. France, рішення від 29 липня 1998 року, п. 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Також суд наголошує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише поважні причини - обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Заява позивача про поновлення строку звернення до суду, як і позовна заява не містять будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 31.08.2023 року КДКА Сумської області.

Отже, в цій частині позов подано до суду із пропуском строку звернення до адміністративного суду за відсутності поважних причин для пропуску цього строку, тому в цій частині позов має бути повернений позивачу без розгляду.

Разом з тим, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення № ХІ-009/2023 від 30.11.2023 ВКДКА суд зазначає наступне.

З матеріалів справ вбачається, що лише 22.12.2023 копія рішення ВКДКА була надіслана позивачу засобами електронної пошти та поштового зв`язку (вихідний №2202 від 22.12.2023), позивач отримав це рішення засобами поштового зв`язку 17.01.2024, а 19.01.2024 (дата формування позову в системі «Електронний суд») подав цей позов до суду, який 22.01.2024 було зареєстровано в Сумському окружному адміністративному суді.

З наведеного вбачається, що до 22.12.2023 позивач не знав та не міг знати про прийняте ВКДКА рішення №ХІ-009/2023 від 30.11.2023.

В свою чергу даний позов подано до суду протягом місяця з дати, коли позивач повинен був дізнатися про існування оскаржуваного рішення ВКДКА (повинен був дізнатися з електронного листа, надісланого на адресу електронної пошти позивача 22.12.2023).

В ухвалі Верховного Суду від 21.02.2022 по справі №640/16933/21, якою відповідач 1 (крім іншого) обґрунтовує заяву про залишення позову без розгляду, Верховний Суд зауважив, що поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, тому має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку та можливі наслідки його відновлення для інших осіб. При цьому доведення поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду покладається саме на позивача.

З наведеного вбачається можливість поновлення строку звернення до суду за наявності поважних причин його пропуску.

Суд висновує, що позивачем доведена поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами в частині визнання протиправним та скасування рішення №ХІ-009/2023 від 30.11.2023 ВКДКА та недоведена поважність таких причин в частині визнання протиправним та скасування рішення від 31.08.2023 року КДКА Сумської області.

За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З врахуванням викладено, враховуючи відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 31.08.2023 року КДКА Сумської області, позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Разом з тим, в іншій частині позовних вимог строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин, а тому в цій частині позивачу належить поновити такий строк.

Керуючись статтями 121, 123, 169, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» (вул. Незалежної України, буд. 45, кімната 41, м. Запоріжжя, 69019) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вул. Борисоглібська, буд. 3 (поверх 5), м. Київ, 04070) та Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Сумської області (вул. Петропавлівська, буд. 68, офіс 3, м. Суми, 40000), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Сумської області щодо визнання протиправним та скасування рішення від 31.08.2023 року КДКА Сумської області.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» строк звернення до суду із позовними вимогами до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та продовжити розгляд справи в цій частині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15.05.2024.

Суддя Р.В. Кисіль