Ухвала

від 15.05.2024 по справі 480/454/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ З ВИКЛИКОМ СТОРІН

15 травня 2024 року Справа № 480/454/24 Провадження № ЗП/280/10/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» (вул. Незалежної України, буд. 45, кімната 41, м. Запоріжжя, 69019) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вул. Борисоглібська, буд. 3 (поверх 5), м. Київ, 04070), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 засобами системи «Електронний суд» до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» (далі - позивач), в особі представника - ОСОБА_2, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач 1), треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області, ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

скасувати рішення № ХІ-009/2023 від 30.11.2023 року ВКДКА та рішення КДКА Сумської області;

зобов`язати КДКА ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_1 до більш суворої дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків та застосувати до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво серія НОМЕР_1 від 08.10.2019 року, видано - Рада адвокатів Сумської області) дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Крім того, просить:

витребувати та дослідити в якості доказів матеріали дисціплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 в КДКА Сумської області, детально вивчити, ретельно перевірити, надати належну правову оцінку фактам дій і бездіяльності вчинених адвокатом ОСОБА_1, які в достатній кількості відображені в заяви від 16.06.2023 року (вих. № 1606/1) директора ТОВ «СГ-ТРАНС» (ЄДРПОУ 34923163) ОСОБА_2 , поясненнях адвоката ОСОБА_1 від 14.07.2023 року та 04.08.2023 року, відзивах від 11.08.2023 року (вих. № 1108/1) та 25.08.2023 року (вих. № 2508/1) директора ТОВ «СГ-ТРАНС» (ЄДРПОУ 34923163) ОСОБА_2 ;

розглянути адміністративний позов директора ТОВ «СГ-ТРАНС» (ЄДРПОУ 34923163) ОСОБА_2 в загальному провадженні;

провести допит, в якості свідка, директора ТОВ «СГ-ТРАНС» (ЄДРПОУ 34923163) ОСОБА_2 в режимі відео-конференції.

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 матеріали адміністративної справи були передані на розгляд Запорізькому окружному адміністративному суду.

20.02.2024 матеріали позовної заяви надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду та були розподілені для розгляду судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 21.02.2024 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

В період з 26.02.2024 по 10.03.2024 суддя перебував у відпустці.

04.03.2024 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшов уточнений позов, в якому в якості другого відповідача визначена - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області (далі - відповідач 2), а позовні вимоги викладені у такій редакції:

визнати протиправним та скасувати рішення № ХІ-009/2023 від 30.11.2023 року ВКДКА;

визнати протиправним та скасувати рішення від 31.08.2023 року КДКА Сумської області;

зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури провести повторний розгляд скарги директора ТОВ «СГ-ТРАНС» ОСОБА_2 про притягнення адвоката ОСОБА_1 .

Крім того, просить: витребувати в КДКА Сумської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та дослідити їх в якості доказів; стягнути на користь ТОВ «СГ-ТРАНС» судові витрати; провести допит, в якості свідка, директора ТОВ «СГ-ТРАНС» ОСОБА_2

11.03.2024 від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки, при цьому позовні вимоги лишились незмінними.

Ухвалою від 11.03.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (далі - третя особа), розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи, учасникам справи встановлений строк для подання заяв по суті справи, витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Сумської області - матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, за наслідками розгляду якої прийняті оскаржувані рішення.

21.03.2024 засобами системи «Електронний суд» від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона просить відмовити у задоволенні позову.

21.03.2024 засобами системи «Електронний суд» від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач 2 заперечує проти позову.

25.03.2024 від відповідача 2 до суду надійшли матеріали дисциплінарного провадження за скаргою позивача стосовно третьої особи.

02.04.2024 від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач 1 заперечує проти позову. Крім того, від відповідача 1 до суду надійшли клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України) та заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 08.05.2024 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ухвали від 08.05.2023 позивачу необхідно було у встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом із доказами поважності таких причин.

Копію ухвали від 08.05.2024 було доставлено до електронного кабінету позивача 08.05.2024 о 18:10.

13.05.2024 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою від 15.05.2024: позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Сумської області щодо визнання протиправним та скасування рішення від 31.08.2023 року КДКА Сумської області; поновлено позивачу строк звернення до суду із позовними вимогами до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та продовжено розгляд справи в цій частині.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Дана справа не віднесена Кодексом адміністративного судочинства України до складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам до складних справ, які викладені у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

За приписами п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням предмету позову, суддя, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, прийняв рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 КАС України.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі є незначної складності, та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що відповідачем 1 до суду поданий відзив на позов та додатки до нього, а клопотання про проведення судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін не містить будь-якої інформації стосовно предмету спору, яка може бути надана сторонами лише у судовому засіданні за участі їх представників та не може бути надана із заявами по суті справи.

Також суд зазначає, що незалежно від порядку розгляду справи, суд досліджує наявні в справі докази, при цьому всі учасники справи перебувають у рівних умовах, а забезпечення права на ефективне представлення своєї позиції учасниками справи забезпечується шляхом реалізації такими учасниками прав щодо надання доказів в обґрунтування своєї позиції, подання заяв по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про розгляд з повідомленням (викликом) сторін справи №480/454/24 (провадження №ЗП/280/10/24) в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Р.В.Кисіль