Ухвала

від 15.05.2024 по справі 480/12833/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2024 р. Суми Справа № 480/12833/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ';'ІНВЕСТ-ВІ'' про відвід судді у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ';'ІНВЕСТ-ВІ'' до Головного управління ДПС в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Сумській області від 02.02.2023 № 3568 та від 06.09.2023 № 33411 про відповідність ТОВ ''ІНВЕСТ-ВІ'', критеріям ризиковаості платника податку; зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Судом 25.12.2023 було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду 13.05.2024 надішла заява позивача про відвід судді від 09.05.2024, на підставі норм пунктів 2,4 ч.1 ст.36 КАС України.

У вказаній заяві позивач посилається на норму ст. 258 КАС України, якою передбачено розумні строки розгляду справи. Позивач зазначає, що справа перебуває на розгляді майже п`ять місяців. Всі строки, визначені КАС України, сплинули. Згідно даних єдиного державного реєстру судових рішень суддя Сидорук А.І. в березні 2024 року та в наступні місяці виносив рішення по справах, які зареєстровані вже у 2024 році. Порушення суддею процесуальних строків розгляду справи дає підстави вважати, що суддя заінтенресований в неприйнятті рішення по справі та щодо сумнівів у неупередженості і об`єктивності судді.

Дослідивши заяву позивача, суд визнає її необгрунтованою, з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Щодо правових підстав для відводу.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, основним питанням є те, чи обгрунтовані заявником підстави для відводу судді: якщо cуддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді

Суд звертає увагу, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Щодо аргументів заявника.

По-перше, у вказаній заяві позивач посилається на норму ст. 258 КАС України, яка передбачає розумні строки розгляду справи.

Суд абсолютно погоджується з вказаним твердженням заявника.

Однак суд звертає увагу, що з урахуванням кількості повітряних тривог, на які суд реагує, шляхом переміщення в укриття, для забезпечення безпеки працівників суду та сторін у справах, що вимагає відкладення розгляду справ, а також залишення робочого місця та навантаження, зокрема кількість справ, які мінімум в декілька разів перевищують норму, то вказане впливає на фізичну можливість для максимально швидкого та якісного розгляду справ.

Тому порушення строків розгляду справи заявника жодним чином не свідчить про особисту зацікавленість судді.

По-друге, заявником зазначено, що суддею приймались рішення по справам, які надійшли пізніше, що також може свідчити про упередженість.

Суд звертає увагу, що судом не ухвалювались рішення, що стосуються зупинення реєстрації податкових накладних по справам, які надійшли пізніше даної справи і на даний час у провадженні судді перебуває на розгляді значний обсяг справ, які надійшли раніше за справу позивача і на даний час не розглянуті, в зв`язку з зазначеними вище обставинами.

Що стосується справ, які надійшли пізніше, проте розглянуті судом, то суд зазначає, що вказані справи, з урахуванням принципу верховенства права, розглянуті, оскільки стосувались соціального захисту пенсіонерів, вразливих верств населенння (наприклад малолітніх дітей), військових та їх сімей, питань мобілізації, які потребують невідкладного вирішення.

Тому твердження заявника, що розгляд справ, які надійшли пізніше, свідчить про упередженість є безпідставним припущенням. В даному випадку відсутня будь-яка вибірковість стосовно саме позивача і його справи.

По-третє, суд розуміє позицію позивача та його невдоволення і суд робить вже можливе для найшвидшого вирішення справ. Проте жодної особистої зацікавленості судді у розгляді даної справи позивач не довів та така зацікавленість відсутня.

Суд стверджує про відсутність будь-якої дискримінації чи упередженого відношення судді до певної сторони, в тому числі і позивача.

Сторони даного спору з суддею не знайомі. Жодних зацікавленостей у вирішенні спору на користь будь-якої із сторін у суду не має. Єдиною метою суду, з урахуванням обставин, які склались, є найшвидше вирішення справ і відновлення справедливості відносно тих, чиї права були порушені.

За результатами розгляду справи буде прийнято об`єктивне і справедливе рішення, а єдиною причиною для порушення строків розгляду є об`єктивні причини, які не залежать від волі судді.

Висновки суду.

Отже, нормами ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що доводи заявника є необгрунтованими, зокрема стосовно того, що порушення строків та прийняття рішень по справам, які надішли пізніше за цю справу свідчить про упередженість. Таким чином, суд визнає необгрунтованою заяву позивача про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ';'ІНВЕСТ-ВІ'' про відвід судді від 09.05.2024 у справі № 480/12833/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ';'ІНВЕСТ-ВІ'' до Головного управління ДПС в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - визнати необґрунтованою.

2. Відповідно до ст. 40 КАС України передати заяву про відвід судді для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

3. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала складена та підписана суддею 15.05.2024.

Суддя А.І. Сидорук