Постанова

від 04.12.2024 по справі 480/12833/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 р. Справа № 480/12833/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2024, головуючий суддя І інстанції: А.І. Сидорук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 13.09.24 по справі № 480/12833/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ВІ»

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ВІ», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Сумській області від 02.02.2023 № 3568 та від 06.09.2023 № 33411 про відповідність ТОВ ''ІНВЕСТ-ВІ'', критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що спірні рішення відповідача є необгрунтованими, оскільки у спірних рішеннях зазначена інформація, яка не обговорювалась на розгляді комісії. Рішення прийняті, в тому числі з тих підстав, що серед контрагентів позивача є суб`єкт господарювання, який здійснював сумнівні операції, однак негативна податкова інформація стосується діяльності не позивача, а саме контрагента. Оскаржувані рішення не містять жодної конкретизації переліку первинних документів, які не були надані позивачем. Господарські операції, на підставі яких було прийнято рішення, є реально здійсненими, що підтверджується належними документами.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''ІНВЕСТ-ВІ'' до Головного управління ДПС в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Сумській області від 06.09.2023 № 33411.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Сумській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ''ІНВЕСТ-ВІ'' з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ''ІНВЕСТ-ВІ'' до Головного управління ДПС в Сумській області - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області 5368 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''ІНВЕСТ-ВІ'' судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуванні рішення прийнято правомірно. Рішення від 02.02.2023 прийнято, оскільки було встановлено: придбання позивачем товарів (послуг) у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості; відсутність необхідних умов та обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконння робіт та надання послуг; недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції; накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності місць для їх зберігання; постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту, у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарськю діяльністю платника. Рішення від 06.09.2023 прийнято, оскільки позивачем не було надано: жодного документа на підтвердження наявності приміщень (свідоцтва про право власності або договір оренди з актом приймання-передачі); первинних документів щодо наявності обладнання, необхідного для виконання демонтажу, монтажу, зварювальних робіт лічильників, ремонту систем опалення з встановленням вузла обліку теплової енергії тощо, зокрема ОСВ по рахункам 10, 11 та/або договори оренди обладнання з актами приймання-передачі; актів приймання-передачі до договорів оренди, договір оренди третього автомобіля, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, документів щодо придбання та списання палива.

На переконання представника відповідача в адміністративному позові позивач не навів жодних доказів існування реального негативного впливу спірного Рішення безпосередньо на його права.

Дії контролюючого органу щодо внесення до АІС «Податковий блок» результатів засідання Комісії, у випадку відсутності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхніх прав, оскільки розміщена в інформаційній системі інформація є службовою та використовується контролюючими органами для виконання покладених на них функцій та завдань.

На переконання апелянта, прийняте спірне рішення №33411 від 06.09.2023 про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку є правомірним та обґрунтованим, тому наявні достатні підстави для скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняття нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до якого таким критерієм, зокрема є наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1 до Порядку № 1165).

Отже, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Разом з цим, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

На переконання представника позивача, питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника пдв має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання таким платником для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації, який проводиться в автоматизованому порядку.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осбі-підприємців і є платником податку на додану вартість (а.с.13-15).

Управлінням з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Сумській області було направлено на розгляд комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних службову записку від 02.02.2023 за № 188/18-28-18-01-05, якою повідомлено про встановлення платника (позивача), яке потребує аналізу щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку на додану вартість (а.с.211).

02.02.2023 на засіданні комісії було розглянуто вказану службову записку, що підтверджується витягом з протоколу № 45 від 02.02.2023.

За результатами аналізу даних ЄРПН з 01.01.2021 встановлено: придбання товарів (послуг) у платників податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; відсутність необхідних умов та обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт, виконання робіт та надання послуг в обсягах, відображених у ПН/РК (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у ПН/РК (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. Ухвалено членам комісії опрацювати наявну податкову інформацію щодо позивача та перенести прийняття рішення на 16 год. 00 хв. поточного дня (а.с.16-18).

02.02.2023 на засіданні комісії було ухвалено забезпечити внесення позивача до журналу ризикових платників, як такого, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості, що підтверджується витягом з протоколу № 46 від 02.02.2023 (а.с.19-20).

02.02.2023 комісією було прийнято рішення за № 3568 про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості. В графі ''коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника критеріям ризиковості'' зазначено: 03, 07, 11, 13, 14. В графі ''інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості'' зазначено такі операції: придбання з 01.01.2023 до 02.02.2023, код операції згідно з ДКПП - 43.22, податковий № платника, задіяного в ризиковій операції - 33816944; придбання з 01.12.2022 до 02.02.2023, код операції згідно з ДКПП - 71.12, податковий № платника, задіяного в ризиковій операції - 33816944; постачання з 01.01.2021 до 02.02.2023, код операції згідно з ДКПП - 43.22, податковий № платника, задіяного в ризиковій операції - 44233751; постачання з 01.01.2021 до 02.02.2023, код операції згідно з ДКПП - 71.12, податковий № платника, задіяного в ризиковій операції - 44233751. В графі ''ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку'' документи не зазначено (а.с.21-22).

01.09.2023 позивачем направлено на розгляд комісії повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості (а.с.23).

До вказаного повідомлення позивачем було додано: повідомлення за формою 20-ООП; цивільно-правовий договір від 02.05.2022 про виконання поточного ремонту в нежитловому приміщенні ДПОЗСТ ''Ровесник'' в кімнатах спального корпусу та громадсько-побутового корпусу по вул. Лісна, 10, м. Суми, укладений між ОСОБА_1 та позивачем, а також акт прийому наданих послуг від 16.09.2022; цивільно-правовий договір від 03.10.2022 про виконання сервісного обслуговування, повірки і ремонту вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів у жовтні 2022 р. на обладнанні позивача та в приміщенні позивача за адресою: м. Суми, вул. 3-й Парковий проїзд, 8, укладений між ОСОБА_2 та позивачем, в також акт прийому наданих послуг від 28.10.2022; цивільно - правовий договір від 01.11.2022 про встановлення вузлів обліку теплової енергії в КНП КМР ''Конотопська міська лікарня'' будівлі дорослої поліклініки за адресою: м. Конотоп, вул. Б.Олійника, 88 та будівлі неврології та лор відділення за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та позивачем, в також акт прийому наданих послуг від 07.11.2022; цивільно-правовий договір від 21.11.2022 про встановлення вузла обліку теплової енергії в АТ ''Ощадбанк'', філія - Сумське обласне управління АТ ''Ощадбанк'', за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/1, укладений між ОСОБА_4 та позивачем, в також акт прийому наданих послуг від 21.11.2022; договір про надання послуг від 01.06.2022 за № 01/06/2022-1 пов`язаних з демонтажем, монтажем лічильників теплової енергії, теплообчислювачів, термометрів опору, лічильників холодної та гарячої води, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_5 , а також протокол № 1 погодження вартості послуг; договір про надання послуг від 04.01.2022 за № 04/01/2022-33 з технічного випробування й аналізування, код згідно ДК 016-2010 - 71.20 (послуг з повірки засобів вимірювальної техніки), укладений між ТОВ ''Еталон - АСП'' та позивачем, а також протокол № 1 погодження вартості послуг; договір на інжиніринтеріям ризиковості.

06.09.2023 на засіданні комісії було розглянуто вказане повідомлення з документами, що підтверджується витягом з протоколу № 356 від 06.09.2023. За результатами аналізу даних ЄРПН з 01.01.2021 встановлено аналогічне, що і було відображено у витязі з протоколу № 45 від 02.02.2023. Ухвалено не виключати з переліку ризикових платників позивача, як такого, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості (а.с.172-177).

06.09.2023 комісією було прийнято рішення за № 33411 про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості. В графі ''коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника критеріям ризиковості'' зазначено: 03, 07, 11, 13, 14. В графі ''інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості'' зазначено такі операції: придбання з 06.08.2022 до 06.09.2023, код операції згідно з ДКПП - 43.22, податковий № платника, задіяного в ризиковій операції - 33816944, дата включення платника до переліку ризикових платників - 09.02.2023; придбання з 06.08.2022 до 06.09.2023, код операції згідно з ДКПП - 71.12, податковий № платника, задіяного в ризиковій операції - 33816944, дата включення платника до переліку ризикових платників - 09.02.2023; постачання з 06.08.2022 до 06.09.2023, код операції згідно з ДКПП - 43.22, податковий № платника, задіяного в ризиковій операції - 44233751, дата включення платника до переліку ризикових платників - 02.02.2023; постачання з 06.08.2022 до 06.09.2023, код операції згідно з ДКПП - 71.12, податковий № платника, задіяного в ризиковій операції - 44233751, дата включення платника до переліку ризикових платників - 02.02.2023. В графі ''ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку'' зазначено: договір з додатками до нього; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо транспортування; розрахунковий документ; акт приймання - передачі товарів (робіт, послуг); складські документи (інвентаризаційні описи); накладна (а.с.88-90).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що в графі ''Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку'' спірного рішення від 06.09.2023 відповідачем не зазначено конкретних документів, які не надано позивачем, а саме не зазначено, щодо яких операцій (тип операції, код ДКППО, період здійснення), які зазначені у рішенні не надано певних документів, оскільки у рішенні зазначено про чотири різні операції, а не про одну. В той же час, зазначення відповідачем у рішеннні назв документів, без конкретизації щодо яких саме операцій позивач не надав таких документів свідчить про те, що таке рішення є необгрунтованим.

Отже, суд першої інстанції, дійшов висновку, що оскільки рішення від від 02.02.2023 втратило чинність з моменту прийняття рішення від 06.09.2023, необхідно визнати протиправним та скасування рішення від 06.09.2023, яке не відповідає критеріям правомірності та зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

У відповідності до п.п. 74.1, 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначаються Порядком, затвердженим постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (п.5 Порядку).

Пунктом 6 Порядку встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано ПН/РК для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої ПН/РК зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника хоча б одному з критеріїв ризиковості комісією приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, здійснюється в день проведення засідання комісії та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. У рішенні про відповідність платника вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника критеріям ризиковості, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у ПН/РК, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

При цьому, не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника критеріям ризиковості згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у ПН/РК, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платник податку має право подати на розгляд комісії інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника критеріям ризиковості. Комісією розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника критеріям ризиковості, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника, що свідчать про невідповідність платника критеріям ризиковості.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника критеріям ризиковості.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією приймається рішення про відповідність/невідповідність платника критеріям ризиковості, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника вимогам пункту 8 додатка 1, комісією прийнято рішення про відповідність платника критеріям ризиковості, в такому рішенні зазначається:

- актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника критеріям ризиковості, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

- інформація щодо операцій, відображених у ПН/РК, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією рішення про відповідність критеріям ризиковості за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника критеріям ризиковості, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості втрачає чинність.

У рішенні про відповідність платника критеріям ризиковості за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості.

Виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, здійснюється в день проведення засідання комісії та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія за основним місцем обліку платника виключає платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до порядку, відповідно до п.8 якого таким критерієм, зокрема є наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації РН/РК.

Отже, порядком установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника на додану вартість критеріям ризиковості. Питання відповідності платника податку критеріям ризиковості має розглядатись комісією за наслідками подання ним для реєстрації ПН/РК, моніторингу платника і податкової ПН/РК, що направлена для реєстрації, який проводиться в автоматизованому порядку.

Враховуючи те, що з моменту прийняття рішення від 06.09.2023, попереднє рішення від 02.02.2023 втратило чинність, правова оцінка рішенню від 02.02.2023 колегією суддів не надається.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення від 06.09.2023 про відповідність позивача ритеріям ризиковості прийнято комісією не за наслідками подання ПН/РК для реєстрації, що має передувати моніторингу платника та моніторингу такої ПН/РК.

Фактично, вказане рішення було прийнято за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, а не за наслідками подання позивачем ПН/РК.

Отже, прийняття спірного рішення суперечить нормам вказаного порядку.

Колегія суддів наголошує, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок.

Суб`єкт владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками з метою усунення сумнівів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено ПН, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН, завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого регулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надавались відповідачу документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій та не відповідності встановленим критеріям ризиковості.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність вказівки щодо необхідності подати конкретні документи на підтвердження невідповідності критеріям ризиковості, зумовлює перебування платника податків у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відповідність платника критеріям ризиковості.

Невиконання СПВ законодавчо встановлених вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в графі ''Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку'' спірного рішення від 06.09.2023 відповідачем не зазначено конкретних документів, які не надано позивачем, а саме не зазначено, щодо яких операцій (тип операції, код ДКППО, період здійснення), які зазначені у рішенні не надано певних документів, оскільки у рішенні зазначено про чотири різні операції, а не про одну.

В той же час, зазначення відповідачем у рішеннні назв документів, без конкретизації щодо яких саме операцій позивач не надав таких документів свідчить про те, що таке рішення є необгрунтованим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для належного та ефективного захисту порушених прав позивача необхідно визнати протиправним та скасування рішення від 06.09.2023, яке не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України та зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року по справі № 480/12833/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління ДПС у Сумській області.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 по справі № 480/12833/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва