Ухвала

від 16.05.2024 по справі 480/12833/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

16 травня 2024 р. Справа № 480/12833/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ВІ" про відвід судді Сидорука А.І. у справі №480/12833/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ВІ" до Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду 05.12.2023 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ВІ" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Сумській області від 02.02.2023 № 3568 та від 06.09.2023 № 33411 про відповідність ТОВ ''ІНВЕСТ-ВІ'', критеріям ризикованості платника податку; зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Вказана позовна заява автоматизованим розподілом справ комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" розподілена судді Сидоруку А.І., ухвалою якого від 25.12.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №480/12833/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.05.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ВІ" до суду подано заяву про відвід судді Сидорука А.І., вмотивовану тим, що справа перебуває на розгляді майже п`ять місяців. Всі строки, визначені КАС України, сплинули. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень суддя Сидорук А.І. в березні 2024 року та в наступні місяці виносив рішення по справах, які зареєстровані вже у 2024 році. Порушення суддею процесуальних строків розгляду справи дає підстави вважати, що суддя заінтересований в неприйнятті рішення по справі та щодо сумнівів у неупередженості і об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, у справі №480/12833/23 головуючий суддя Сидорук А.І. ухвалою від 15.05.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ВІ" визнав необґрунтованою та передав заяву про відвід судді Сидорука А.І. у справі №480/12833/23 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Заява про відвід судді Сидорука А.І. у вказаній справі було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Шевченко І.Г.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі ч.8 ст.40 КАС України розгляд заяви про відвід судді здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вбачається необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Статтями 36 та 37 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, зокрема, відповідно до ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.39 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви про відвід судді Сидорука А.І. вбачається, що обставиною, з якою заявник пов`язує наявність підстав для відводу є тривалий строк розгляду справи та розгляд по суті інших справ, що надійшли в 2024 році.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 , суд наголошує, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яку згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Разом з тим, у заяві про відвід судді обставини, визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, заявник не надав доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Сидорука А.І. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Втім будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, а незгода позивача із рішенням судді про відтермінування ухвалення судового рішення у справі по суті спору є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача. Посилання на те що, суддя Сидорук А.І. порушив строк розгляд цієї справи та поряд з цим здійснював розгляд інших справ по суті не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про його безсторонність у розумінні ст.36 КАС України, оскільки сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку з порушенням строку розгляду справи №480/12833/23 та вирішення по суті інших справ не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява представника позивача про відвід судді Сидорука А.І. у справі №480/12833/23 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ВІ" про відвід судді Сидорука А.І. у справі № 480/12833/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ВІ" до Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко