Постанова

від 04.10.2010 по справі 10/169

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2010 року С права № 10/169

Луганський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Журавльової Л.І.

суддів: Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання: Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача: директор, Скребцов О.І. , паспорт серії НОМЕР_1

виданий Сєвєродонецьки м МВУМВС України

в Луганській області, від 17.01.08;

Бойко О.А., представни к за довіреністю

від 25.01.10;

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт сері ї НОМЕР_2

виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України

в Луганській об ласті, від 29.03.99;

від третьої особи, яка

не заявляє самостійних вим ог

на предмет спору на

стороні позивача: повноважний та компете нтний представник

в судове засідання не пр ибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги: Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 м. Сєвєро донецьк

Луганської області

на рішення

господарського суду Луганської облас ті

від 02.07.10

у справі №10/169 (суддя Мінська Т.М.)

за позовом: Східноукраїнського на ціонального університету

імені Володимира Даля , м.Луганськ, в особі

Сєвєродонецького хіміко-м еханічного технікуму

Східноукраїнського націо нального університету

імені Володимира Даля , м.Сєвєродонецьк

Луганської області

до відповідача: Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 м. Сєвєродонец ьк

Луганської області

третя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача Регіональне відділ ення Фонду державного майна

України по Луганській об ласті, м.Луганськ

про стягнення 2920 грн. 03 коп.

В С Т А Н О В И В:

Східноукраїнський на ціональний університет імен і Володимира Даля, м.Луган ськ, в особі Сєвєродонецьког о хіміко-механічного техніку му Східноукраїнського націо нального університету імені Володимира Даля звернул ось до господарського суду Л уганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості по відшкодуванн ю витрат на утримання орендо ваного нерухомого майна та н а надання комунальних послуг в сумі 2581 грн. 92 коп., пені в розмі рі 02 грн. 58 коп. в день за кожний д ень прострочки платежу відпо відно до розрахунку розміру штрафних санкцій з урахуванн ям строку розгляду позовної заяви, штраф в розмірі 7%, який с кладає 180 грн. 73 коп.

Ухвалою від 31.05.10 до участі у с праві залучено третю особу, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача, Регіональне відділення Фонду державног о майна України по Луганські й області.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 02.0 7.10 у справі №10/169 (суддя Мінська Т .М.) позов задоволено частково . Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на кор исть Східноукраїнського нац іонального університету іме ні Володимира Даля, м.Луга нськ в особі Сєвєродонецьког о хіміко- механічного техні куму Східноукраїнського нац іонального університету іме ні Володимира Даля забор гованість по відшкодуванню в итрат на утримання орендован ого нерухомого майна та нада ння комунальних послуг у сум і 2500 грн. 20 коп., витрати по сплат і держмита в сумі 92 грн. 26 коп., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 213 грн. 47 коп. В решті вимог відмовлено.

Рішення господарського су ду Луганської області мотиво вано наступним.

З посиланням на ст.ст. 11, 206 Цив ільного кодексу України, суд ом зазначено, що у відповідач а виникло зобов' язання відш кодування витрат балансоутр имувача на утримання майна, в тому числі за комунальні пос луги, на підставі рахунків по зивача.

Судом зазначено, що позивач ем необґрунтовано включено у суму витрат податок на воду - 03 грн. 04 коп., ПДВ - 53 грн. 39 коп., ва ртість довідки - 25 грн. 29 коп.

Нарахування штрафних санк цій суперечить вимогам діючо го законодавства.

Позов задоволено частково в сумі 2500 грн. 20 коп., в решті вимо г відмовлено.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Луганськ ої області від 02.07.10 у справі №10/169 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляці йною скаргою від 16.07.10, якою прос ить суд скасувати рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 02.07.10 по справі №10/169 та в задоволенні позову відм овити.

Заявник вважає, що суд при р озгляді справи порушив норми матеріального та процесуал ьного права.

Посилаючись на ч.1 ст.56 Господ арського процесуального код ексу України, скаржником заз начено, що відповідачу не нап равлялись копії доданих до п озовної заяви документів, як і у нього відсутні.

З посиланням на ст.69, ч.1 ст.77 Ци вільного процесуального код ексу України, скаржник зазна чив, що рішення винесено за йо го відсутністю в судовому за сіданні.

Скаржник зазначив, що судом не встановлено, за який періо д наявна у відповідача забор гованість перед позивачем та чим підтверджується факт на дання послуг.

Посилаючись на ч.1 ст.793 Цивіл ьного кодексу України, ч.1 ст.181 Господарського кодексу Укра їни, скаржник зазначив, що не д оведено факт наявності у від повідача обов' язку з відшк одування витрат на опалення.

Відзивом на апеляційну ска ргу №01/15-239 від 13.08.10 позивач вважає рішення господарського суд у Луганської області від 02.07.10 з аконним, обґрунтованим, вине сеним з додержанням норм про цесуального та матеріальног о права.

Позивач зазначає, що відпов ідно до вимог ч.1 ст.56 Господарс ького процесуального кодекс у України позовна заява була надіслана відповідачу.

Стосовно твердження скарж ника відносно винесення ріше ння за його відсутності, пози вач зазначив, що відповідач в судове засідання 21.06.10 не з' яв ився на підставі чого розгля д справи було відкладено на 02. 07.10, про що сторони належним чин ом були повідомлені.

02.07.10 відповідач в судове засі дання не з' явився.

Позивач зазначив, що факт на дання відповідачу послуг з о палення приміщень було встан овлено судом та підтверджено матеріалами справи.

Позивачем зазначено, що суд ом першої інстанції були вст ановлені факт укладення госп одарського договору у спроще ний спосіб та факт надання ві дповідачу комунальних послу г тому відмова відповідача в ідшкодовувати витрати за над ання комунальних послуг є бе зпідставною.

Поясненням від 15.09.10 третьої о собои, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача, Регіона льним відділенням Фонду де ржавного майна України по Лу ганській області зазначено, що договір оренди від 28.09.10 №003287/09, укладений між Регіональни м відділенням Фонду держав ного майна України по Луганс ькій області та відповідачем припинив дію 01.04.10, відповідач з аборгованості по орендній пл аті перед Державним бюджетом України не має. Регіональн е відділення Фонду державн ого майна України просить су д розглянути дану справу без участі в судовому засіданні його представника.

Розпорядженням заступник а голови Луганського апеляці йного господарського суду ві д 05.08.10 у справі №10/169 для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського су ду Луганської області від 02.07.10 , керуючись ст. 30 Закону Україн и „Про судоустрій України” п ризначено судову колегію у с кладі: Бойченка К.І. - суд ді - головуючого, суддів - Є жової С.С., Парамонової Т.Ф.

Ухвалою Луганського апеля ційного господарського суду від 05.08.10 апеляційна скарга Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 була прийнята до провад ження та розгляд призначений на 02.09.10.

Розпорядженням заступника голови Луганського апеляцій ного господарського суду від 21.08.10 виключено із складу судов ої колегії по розгляду апеля ційної скарги головуючого су ддю Бойченко К.І. та введено д о складу колегії головуючо го суддю Журавльову Л.І.

Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 06.09.10 виключ ено із складу судової колегі ї по розгляду апеляційної ск арги суддю Парамонову Т.Ф. та в ведено до складу колегії суд дю Семендяєву І.В.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі розгляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами повторно розглядає спра ву. Додаткові докази приймаю ться судом, якщо заявник обґр унтував неможливість їх под ання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нь ого.

Апеляційний суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином пов ідомлені про час і місце судо вого засідання.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом при винесенні рішен ня норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія дійшла висновку, що апе ляційну скаргу Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішен ня господарського суду Луган ської області від 02.07.10 у справі №10/169 слід скасувати частково.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України та ст.174 Гос подарського кодексу України договір є підставою для вини кнення цивільних прав і обов 'язків (господарських зобов'я зань).

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Відповідні положення вста новлені ст.173 Господарського к одексу України.

Статтею 526 Цивільного кодек су України зазначено, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів Цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно договору орен ди нерухомого майна №003287/09 від 28 .09.09, укладеного між Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 т а Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по Луганській області , відповідачу за актом прийма ння-передачі передано в тимч асове платне користування не житлове приміщення загально ю площею 154 кв.м. за адресою: м.Сє вєродонецьк, пр.Радянський, 72. Балансоутримувачем даного п риміщення являється позивач .

01.04.10 договір оренди нерухомо го майна №003287/09 від 28.09.09 розірвано , орендоване майно повернуто за актом приймання-передачі від 01.04.10 балансоутримувачу.

За період користування при міщенням відповідач здійсню вав відшкодування витрат бал ансоутримувача на утримання майна, в тому числі за комунал ьні послуги, на підставі раху нків позивача.

Позивачем були виставлені рахунки відповідачу на відш кодування вказаних витрат №1 08 від 02.02.10 на суму 2385 грн. 48 коп., №121 в ід 16.03.10 на суму 597 грн. 96 коп., №123 від 01.05.10 на суму 499 грн. 72 коп., №133 від 01.05.1 0 на суму 184 грн. 32 коп. Рахунок №108 від 02.02.10 в сумі 1085 грн. 66 коп.

Як вірно зазначено позивач ем, пунктом 5.9 договору оренди №003287/09 від 28.09.09 передбачено обов' язок орендаря протягом 15 робо чих днів після підписання ць ого договору, укласти з балан соутримувачем орендованого майна договір про відшкодув ання витрат балансоутримува ча на утримання орендованого майна та надання комунальни х послуг орендарю.

Відповідно ст.24 Закону Укра їни „Про житлово-комунальні послуги” балансоутримувач м ає право: здійснювати функці ї утримання на балансі перед аного йому за договором з в ласником майна та управляти їм чи передавати за договоро м повністю або частково функ ції управління управителю; в изначати порядок утримання , експлуатації та ремонту май на; укладати договори на нада ння житлово-комунальних посл уг; приймати рішення щодо вик ористання коштів на виконанн я капітального та поточного ремонтів; здійснювати господ арську діяльність у порядку, визначеному законом; зверта тися до суду про звернення ст ягнення на майно осіб, які в ідмовляються оплачувати рахунки за споживання жи тлово-комунальних послуг аб о відшкодовувати завдані з битки майну, що перебуває в нь ого на балансі.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про відшкоду вання витрат відповідач з ба лансоутримувачем не укладав , зобов' язання по відшкодув анню витрат балансоутримува ча на утримання орендованого майна та надання комунальни х послуг у відповідача не вин икало, у зв' язку з чим місцев им господарським судом невір но задоволені вимоги по стяг ненню заборгованості в сумі 2500 грн. 20 коп.

Господарським судом Луган ської області вірно відмовле но в решті позову за необґрун тованістю вимог.

За таких обставин, у задовол енні позовних вимог слід від мовити.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення господарс ького суду Луганської област і від 02.07.10 у справі №10/169 підлягає скасуванню частково.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по сплаті державного мита за по зовом та за подання апеляцій ної скарги відносяться на по зивача.

Керуючись ст.ст.49, 85, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського с уду Луганської області від 02 л ипня 2010 року у справі №10/169 задов ольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Луганської області від 02 л ипня 2010 року у справі №10/169 скасу вати частково.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позовних ви мог відмовити.

5.Стягнути з Східноукраїнсь кого національного універси тету імені Володимира Даля , м.Луганськ в особі Сєвєрод онецького хіміко-механічног о технікуму Східноукраїнськ ого національного університ ету імені Володимира Даля , м.Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Радянський, 72, код 00208736 на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ІНФО РМАЦІЯ_1 року народження, АДРЕСА_1 реєстраційний номе р фізичної особи-підприємця НОМЕР_3 витрати по сплаті д ержавного мита за подання ап еляційної скарги в сумі 51 грн. 00 коп.

Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідний наказ.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господ арського процесуального код ексу України постанова набир ає законної сили з дня її прий няття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.І.Жур авльова

Суддя С.С. Єж ова

Суддя І.В. Се мендяєва