Постанова

від 16.05.2024 по справі 2-808/2000

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-808/2000Головуючий у1-йінстанції Яковець Н. В. Провадження № 22-ц/817/489/24 Доповідач - Хома М.В.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року, постановлену суддею Яковець Н.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: відділ у Чортківському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, державне підприємство "Тернопільський науково-дослідний проектний інститут землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Чортківського районного суду від 18 березня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: відділ у Чортківському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, державне підприємство "Тернопільський науково-дослідний проектний інститут землеустрою повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Вказує, що вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення його заяви без руху було виконано ним у повному обсязі, подана скарга відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Крім того зазначає, що відповідно до приписів ст. 177 ЦПК України ним було долучено копії скарги та копії усіх поданих документів у відповідності до кількості учасників справи.

Указує, що судом не зазначено вимог, яким не відповідає його скарга, тому оскаржуване судове рішення вважає незаконним та необґрунтованим.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2000 року зобов`язано Чортківський районний відділ земельних ресурсів та Тернопільський філіал інституту землеустрою встановити ОСОБА_1 , власнику земельної частки (паю) в АПГ Маяк земельну ділянку в натурі площею 3,10 га на полі №2 масиву від с. Швайківці Чортківського району Тернопільської області та виготовити техдокументацію на земельну частку (пай) та державного акта на право приватної власності на землю.

Однак, рішення суду не виконано, тому ОСОБА_1 просив суд встановити контроль за виконанням вказаного рішення суду, зобов`язавши вказані органи виконати зазначене рішення суду та подати до суду письмовий звіт про хід виконання цього рішення.

Ухвалою Чортківського районного суду від 06.03.2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В даній ухвалі суд вказав на необхідність ОСОБА_1 конкретизувати зміст вимог вищевказаної заяви; які дії були ним вчинені; належним чином викласти обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо невиконання рішення, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; долучення до заяви доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, направлення копій заяви іншим учасникам провадження (державному виконавцю, боржнику). Зазначено, що інші учасники справи не повинні бути позбавлені процесуального права на інформацію про подану заявником заявою до суду.

На виконання вимог ухвали Чортківського районного суду від 06.03.2024 року ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у новій редакції та додано копії скарг та копії документів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Чортківського районного суду від 18 березня 2024 року скаргу ОСОБА_1 повернуто.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не в повній мірі усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі від 06.03.2024 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків заяви.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також визначено право особи на доступ до правосуддя. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвестидо скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента правана справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

На виконання вимог ухвали Чортківського районного суду від 06.03.2024 року ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у новій редакції де: конкретизовано зміст вимог заяви та указано, що заява подана в порядку ст. 447 ЦПК України, визначено склад учасників справи, спосіб захисту прав, викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо невиконання судового рішення та долучено докази на підтвердження викладених у заяві обставин. Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, ОСОБА_1 додано копії заяви та копії документів у відповідності до кількості учасників справи.

Скарга, подана у порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Отже, вимога суду, визначена в ухвалі Чортківського районного суду від 06.03.2024 року про залишення заяви без руху щодо необхідності направлення ОСОБА_1 копій заяви іншим учасникам провадження (державному виконавцю, боржнику) не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Таким чином, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про визнання неподаною та повернення заяви. Тому ухвалу суду слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Визначення складу суду першої інстанції не входить до повноважень апеляційного суду, тому вимоги ОСОБА_1 щодо необхідності направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 379, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року скасувати.

Справу направити до Чортківського районного суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Постанову суду апеляційної інстанції складено 16 травня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Гірський Б.О.