Ухвала

від 30.01.2025 по справі 2-808/2000

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 2-808/2000

провадження № 61-680ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Відділ у Чортківському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Державне підприємство «Тернопільський науково-дослідний проектний інститут землеустрою»,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Чортківського ВДВС) з виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2000 року у справі № 2-808/2000, неправомірною та зобов`язати їх виконати вказане рішення суду згідно із постановою Чортківського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 29 грудня 2000 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2000 року його позов до Швайківської сільської ради Чортківського району, Чортківського районного відділу земельних ресурсів, Тернопільського філіалу інституту землеустрою про визнання частково незаконним рішення Виконавчого комітету Швайківської сільради Чортківського району від 08 лютого 2000 року № 4 та виділення земельної ділянки в натурі на полі НОМЕР_1, як власнику земельної частки (паю) задоволено частково; зобов`язано Чортківський районний відділ земельних ресурсів та Тернопільський філіал інституту землеустрою встановити ОСОБА_1 , власнику земельної частки (паю) в АПГ «Маяк», земельну ділянку в натурі площею 3,10 га на полі НОМЕР_1 масиву від села Швайківці Чортківського району Тернопільської області та виготовити документацію на земельну частку (пай) та державний акт на право приватної власності на землю. Постановою державного виконавця Чортківського ВДВС Бабія А. Я. від 29 грудня 2000 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-808, виданого 18 грудня 2000 року Чортківським районним судом. Надано строк для виконання даного рішення суду до 07 січня 2001 року. До цього часу вказане рішення не виконано, більше 20 років він не може обробляти свою земельну ділянку, оскільки вона так і не виділена йому в натурі. З приводу виконання рішення він неодноразово звертався в різні державні органи для виконання рішення суду. Всі строки на виконання рішення суду пройшли не з його вини, а з вини самої державної виконавчої служби, так як посадові особи ВДВС йому постійно говорили, що рішення суду рано чи пізно буде виконано, а тому просив поновити йому пропущений строк на подання скарги.

Чортківський районний суд Тернопільської області ухвалою від 02 вересня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою. Скаргу ОСОБА_1 залишив без розгляду.

Тернопільський апеляційний суд постановою від 22 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2024 року - без змін.

13 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким поновити йому строк на звернення до суду першої інстанції зі скаргою.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом не було прийнято до уваги того факту, що строк пропущений із поважних причин, оскільки з приводу невиконання рішення суду він неодноразово звертався в різні органи влади та в правоохоронні органи, зокрема Чортківським відділом поліції 03 жовтня 2015 року було відкрито кримінальне провадження № 12015210190000472 та 27 квітня 2016 року було відкрито кримінальне провадження № 12016210190000212 відносно службових осіб Відділу Держгеокадастру в Чортківському районі; 02 червня 2017 року Чортківська місцева прокуратура відкрила кримінальне провадження № 4201721190000040 відносно службових осіб Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області за невиконання ухвали суду, а також було відкрито кримінальне провадження відносно, на той час, начальника Чортківського ДВС, Садовського І. П. Про прийняті рішення його фактично ніхто не повідомляв. Вважає, що суд безпідставно не прийняв його пояснення і не досліджував в суді вказані документи. Звертав увагу на те, що учасники справи ні усно, ні письмово не подавали клопотання до суду про відмову йому в поновленні строку на звернення до суду з вказаною скаргою.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2000 року позов ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Чортківського району, Чортківського районного відділу земельних ресурсів, Тернопільського філіалу інституту землеустрою про визнання частково незаконним рішення Виконавчого комітету Швайківської сільської ради Чортківського району від 08 лютого 2000 року № 4 та виділення земельної ділянки в натурі на полі НОМЕР_1, як власнику земельної частки (паю) задоволено частково. Зобов`язано Чортківський районний відділ земельних ресурсів та Тернопільський філіал інституту землеустрою встановити ОСОБА_1 , власнику земельної частки (паю) в АПГ «Маяк», земельну ділянку в натурі площею 3,10 га на полі НОМЕР_1 масиву від села Швайківці Чортківського району Тернопільської області та виготовити документацію на земельну частку (пай) та державний акт на право приватної власності на землю.

18 грудня 2000 року Чортківським районним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист.

29 грудня 2000 року, на підставі заяви ОСОБА_1 , державним виконавцем ВДВС Чортківського РУЮ Бабієм А. Я. відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області у справі № 2-808/2000.

Відповідно до довідки виконкому Швайківської сільської ради від 12 липня 2012 року № 216 згідно земельно-облікових документів станом на 12 липня 2012 року у користуванні ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка площею 0,39 га. В тому числі: для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд 0,01 га; для ведення особистого селянського господарства - 0,38 га, з них по вулиці граничній 15 - 0,16 га та в полі за селом - 0,22 га.

Згідно із листом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 09 листопада 2023 року № 20938/6/19-00-24-11 до наявної податкової інформації ІТС «Податковий блок» за ОСОБА_1 рахуються такі ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - 0,0475 га; для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - 0,01 га; для ведення особистого селянського господарства - 0,22 га; для ведення особистого селянського господарства - 0,16 га; для ведення особистого селянського господарства - 0,11 га; для ведення особистого селянського господарства - 0,07 га; для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (земельна частка (пай)) - 2,11 га. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за гр. ОСОБА_1 на території Швайківської сільської ради рахуються такі ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - 0,0475 га, кадастровий номер 6125589100:02:001:1019; для ведення особистого селянського господарства 0,07 га кадастровий номер 6125589100:02:001:1018; для ведення особистого селянського господарства - 0,11 га, кадастровий номер 6125589100:02:001:1017; для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - 2,1142 га кадастровий номер 6125589100:01:001:0098.

Із листа ВДВС Чортківського РУЮ від 18 липня 2013 року № 9914/02-34 видно, що до провадження державного виконавця 17 січня 2002 року поступив на виконання дублікат виконавчого листа від 30 листопада 2000 року № 2-808 про зобов`язання Чортківського районного відділу земельних ресурсів, Тернопільського філіалу інституту землеустрою встановити ОСОБА_1 , власнику земельної частки (паю) в АПП «Маяк», земельну ділянку в натурі площею 3,10 га на полі НОМЕР_1 масиву від села Швайківці Чортківського району та виготовити технічну документацію на земельну частку (пай) та державний акт на право приватної власності на землю.

17 січня 2002 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині зобов`язання Чортківського районного відділу земельних ресурсів, Тернопільського філіалу інституту землеустрою встановити ОСОБА_1 , власнику земельної частки (паю) в АПП «Маяк», земельну ділянку в натурі площею 3,10 га на полі НОМЕР_1 масиву від села Швайківці Чортківського району, про що було повідомлено сторін копією даної постанови.

25 січня 2002 року державним виконавцем ВДВС було направлено зобов`язання начальнику Відділу земельних ресурсів Чортківського району за вих. № 443, в якому зобов`язано останнього встановити ОСОБА_1 , власнику земельної частки (паю) в АПП «Маяк», земельну ділянку в натурі площею 3,10 га на полі НОМЕР_1 в селі Швайківці Чортківського району строком до 31 січня 2002 року.

З виїздом на місце знаходження земельної частки (паю) в АПП «Маяк», с. Швайківці Чортківського району в присутності сторін - представників Чортківського районного відділу земельних ресурсів, Тернопільського філіалу інституту землеустрою, ОСОБА_1, державним виконавцем було виділено в натурі та передано ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,10 га на полі НОМЕР_1 масиву від с. Швайківці Чортківського району та встановлено межові знаки, про що було складено акт державного виконавця.

Згідно із поясненнями представника Тернопільського філіалу інституту землеустрою, ОСОБА_1 необхідно було з`явитись у цей інститут для одержання державного акта на право приватної власності на землю.

18 квітня 2002 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, про що було повідомлено сторін шляхом надіслання копії даної постанови. Цього ж числа виконавчий лист повернуто Чортківському районному суду після виконання.

До моменту надходження на виконання у ВДВС Чортківського РУЮ дублікату виконавчого листа від 30 листопада 2000 року № 2-808, оригінал виконавчого листа знаходився на виконанні у ВДВС Тернопільського МУЮ м. Тернополя.

У 2005 році, відповідно до вимог Інструкції з діловодства, знищено виконавче провадження з виконання дубліката виконавчого листа від 30 листопада 2000 року № 2-808 року про зобов`язання Чортківського районного відділу земельних ресурсів, Тернопільського філіалу інституту землеустрою встановити ОСОБА_1 , власнику земельної частки (паю) в АПП «Маяк», земельну ділянку в натурі площею 3,10 га на полі НОМЕР_1 масиву від с. Швайківці Чортківського району та виготовити технічну документацію на земельну частку (пай) та державний акт на право приватної власності на землю.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) Велика Палата Верховного Суду виснувала щодо співвідношення загальної та спеціальної норми, згідно з якими норми, передбачені законом про виконавче провадження, є загальними, а норми, передбачені процесуальним кодексом, є спеціальними, тому строк на оскарження необхідно обраховувати в календарних днях. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 361/1335/20 (провадження № 61-15507св20), від 02 листопада 2021 року у справі № 753/3465/20 (провадження № 61-12002св20).

Порівняльний аналіз змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у статті 449 ЦПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.

Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні викладені, зокрема у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 918/333/13-г, від 29 лютого 2024 року у справі № 289/2293/23, від 04 лютого 2022 року у справі № 925/308/13.

Відповідно до статті 81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного/приватного виконавця саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Згідно зі статтею 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» вказують на те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод (постанова Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20)).

У постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) Верховний Суд зазначає, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Також, Верховним Судом у постанові від 16 червня 2021 року в справі № 361/1335/20 (провадження № 61-15507св20) вказано на те, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Встановивши, що зі скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду з порушенням строку, встановленого статтею 449 ЦПК України та частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску процесуального строку звернення до суду зі скаргою (майже 24 роки після ухвалення судового рішення) ним не надано, а викладені скаржником обставини не є поважними, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову в поновленні пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою та залишення скарги без розгляду.

Висновки судів попередніх інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами застосовані правильно.

Наведені у скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Відділ у Чортківському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Державне підприємство «Тернопільський науково-дослідний проектний інститут землеустрою».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов