Ухвала

від 15.05.2024 по справі 755/8183/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

справа № 755/8183/20

провадження № 61-6921св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Гаврилової О. В., та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. (далі - приватний виконавець), державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Сетам»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова М. С. (далі - приватний нотаріус КМНО Куксова М. С.), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акта державного виконавця, визнання права власності.

Позовну заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що 21 липня 2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», банк) укладений кредитний договір № 23-512/08-А, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 34 605,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних для придбання транспортного засобу - ОСОБА_6, 2008 року випуску. Позичальник зобов`язався повністю повернути кредит до 20 липня 2015 року.

Крім того, 21 липня 2008 року між позивачем та банком укладений договір застави автомобіля у забезпечення кредитного договору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у справі № 755/24747/14-ц з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») стягнуто заборгованість за договором кредиту та судові витрати, а всього на суму 152 759,69 грн.

31 липня 2019 року Київським апеляційним судом скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року про поновлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/24747/14-ц.

15 листопада 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором відступлення прав вимоги, відступив права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки відповідно до підписаного реєстру договорів ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі за договорами застави. При цьому ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступник ПАТ «Фінанси і Кредит» не вчиняє жодних дій щодо реалізації заставленого майна для стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 152 759,69 грн на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року.

ТОВ «Вердикт Капітал» 28 січня 2019 року звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва у рамках цивільної справи № 755/24747/14-ц із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в задоволенні якої було відмовлено.

Позивач зазначав, що вартість заставного майна, а саме автомобіля, який був реалізований у рамках іншого виконавчого провадження за 187 598 грн, повністю перекрив борг у розмірі 152 759,69 грн.

На підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» 05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Кондратюк В. С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з позивача, який є боржником за кредитним договором №23-512/08-А від 21 липня 2008 року, укладеним із ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 15 листопада 2018 року є ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця Телявського А. М. від 12 лютого 2019 року за вказаним виконавчим написом нотаріуса відкрито ВП № НОМЕР_1 та вчинялись виконавчі дії.

Позивач зазначав, що, дізнавшись про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, він 17 квітня 2019 року звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 20, вчиненого приватним нотаріусом Кондратюком В. С. 05 лютого 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

08 травня 2019 року та 14 травня 2019 року приватний виконавець та приватний нотаріус отримали копії ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та додатками.

Приватний виконавець був обізнаний про судовий спір щодо оспорення виконавчого напису нотаріуса, проте ця обставина не зупинила виконавчі дії.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Також позивач указував, що на час відкриття виконавчого провадження в спірній квартирі постійно проживала і мала право користування малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте приватний виконавець не запитав попередньої згоди органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна.

Реалізація спірної квартири приватним виконавцем у рамках ВП № НОМЕР_1 відбулась безпідставно, з порушенням закону.

ОСОБА_1 просив суд:

- витребувати у набувача ОСОБА_2 на свою користь квартиру

АДРЕСА_1 ;

- визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсними прилюдні торги щодо продажу квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати акт приватного виконавця про проведення прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 червня 2019 року;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів від 15 липня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Куксовою М. С.;

- визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , складений Одеською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної інстанцій

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 18 червня 2019 року ДП «Сетам» з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 413338, проведених 18 червня 2019 року ДП «Сетам» з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано акт приватного виконавця від 21 червня 2019 року про проведені електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , посвідчене приватним нотаріусом Куксовою М. С., видане на ім`я ОСОБА_2 .

Витребувано у набувача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , приватного виконавця, ДП «Сетам» у дохід держави судові витрати у вигляді судового збору по 2 245,50 грн з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , приватного виконавця, ДП «Сетам», ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року - без змін.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, визнаючи недійсними електронні торги, проведені 18 червня 2019 року ДП «Сетам» з реалізації квартири, виходив з того, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на оспорюваних електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи вимогу про витребування у набувача ОСОБА_2 квартири, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира вибула з володіння позивача та була реалізована на електронних торгах на підставі виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому у розумінні положень статті 388 ЦК України спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання права власності на квартиру, суд керувався тим, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту в цій частині.

Оскільки ОСОБА_1 набув право власності на квартиру на підставі нотаріально посвідченого договору дарування квартири від 15 липня 2005 року і судом задоволено вимоги позивача про витребування майна на його користь, визнання за позивачем такого права на підставі судового рішення не потребується.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що реалізація спірної квартири відбувалась не в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку», а в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», тому застосування строків спеціальної позовної давності за заявою приватного виконавця, який просив її застосувати у відповідності до вимог статті 48 ЗУ «Про іпотеку» не підлягають.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

12 травня 2023 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано час на усунення недоліків.

29 травня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Дніпровського районного суду міста Києва, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.

У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

11 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18), від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-25 цс18), від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21) та у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 761/30446/16-ц (провадження № 61-356св17), від 24 квітня 2020 року у справі № 522/25151/14-ц (провадження № 61-101св19)

- необхідністю відступити від правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження № 61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц (провадження № 61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц (провадження № 61-25870св18), від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13 (провадження № 61-11606св18), від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17 (провадження № 61-6431св20), від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18 (провадження № 61-1287св20).

Заявник стверджує, що ухвалення після проведення торгів рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії у часі, тому не породжує правових наслідків раніше виконаного виконавчого напису і не впливає на всі юридичні факти, які наступили до моменту набрання законної сили рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник стверджує, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законом правил які визначають процедуру підготовки, проведення торгів. Визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було звернуто стягнення, не є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Заявник заначив, що якщо торги завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна сам договір, вимога про визнання електронних торгів недійсними та протоколу електронних торів не є належним та ефективним способом захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21).

Не є ефективним способом захисту вимога про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Крім того, заявник стверджує, що його не було залучено до участі у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, отже, обставини, встановлені у тій справі, не мають для нього юридичних наслідків. Рішення у цій справі не має зворотної дії в часі, не може продовжувати правові наслідки, у тому числі і щодо недійсності правочину.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У червні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року - без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.

Звертає увагу, що приватний виконавець, достовірно знаючи, що виконавчий напис оскаржується в судовому порядку, не припинив здійснення виконавчих дій. Вказує, що приватний виконавець за таких обставин мав би застосувати принцип «розумної обачності», не подбав про права та законні інтереси учасників виконавчого провадження і навіть у разі відсутності прямої вказівки закону щодо вчинення/невчинення виконавчих дій, мав би виходити із пріоритету захисту прав учасників виконавчого провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у справі № 755/6436/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А. М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С. 05 лютого 2019 року, зареєстрований у реєстрі за № 202 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 21 липня 2008 року № 23-512/08-А, укладеним ним із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А 15 листопада 2018 року за реєстровим № 667, є ТОВ «Вердикт Капітал» визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Із рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року встановлено:

- 21 липня 2008 року між позивачем та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» укладений договір, за яким банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 34 605 доларів США з оплатою за процентною ставкою 12,5 % річних для придбання транспортного засобу ОСОБА_6, 2008 року випуску. Позичальник зобов`язався повністю повернути кредитні ресурси до 20 липня 2015 року;

- 21 липня 2008 року між ОСОБА_1 та банком укладений договір застави автомобіля;

- рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у справі № 755/24747/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнута заборгованість за договором кредиту та судові витрати, всього на суму 152 759,69 грн;

- 05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Кондратюк В. С. вчинено виконавчий напис, за змістом якого приватний нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 21 липня 2008 року № 23-512/08-А, укладеним із ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 15 листопада 2018 року є ТОВ «Вердикт Капітал»; строк платежу за кредитним договором від 21 липня 2008 року № 23-512/08-А настав; боржник допустив прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 15 листопада 2018 року по 16 січня 2019 року; сума заборгованості складає 18 254,69 доларів США, що еквівалентно 514 176,37 грн та 18 457,34 грн комісії; сума заборгованості загалом складається із заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками, заборгованості з комісії та нарахованих відсотках; за вчинення виконавчого напису ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило 1 700,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» згідно змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса становить 515 876,37 грн.

Постановою приватного виконавця Телявського А. М. від 12 лютого 2019 року за вказаним виконавчим написом нотаріуса відкрито ВП № НОМЕР_1.

Постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 12 лютого 2019 року накладено арешт на кошти боржника.

Постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 12 лютого 2019 року накладено арешт на майно боржника.

Постановою приватного виконавця Телявського А. М. від 15 лютого 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця Телявського А. М. від 15 лютого 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, описано та накладено арешт на належний позивачу транспортний засіб.

Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2022 року (справа №755/5640/21) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без задоволення.

Із постанови встановлено, що 15 квітня 2019 року проведено електронні торги, відповідно до яких у рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед позивачем продано автомобіль SSANG YONG RODIUS, про що складено акт про проведені електронні торги від 25 квітня 2019 року.

21 червня 2019 року складено акт про проведені електронні торги, відповідно до якого на підставі виконавчого напису № 202, виданого 05 лютого 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С., реалізована однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , у рахунок погашення боргу перед позивачем.

Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2022 року у справі № 755/15348/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у частині задоволених позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії.

Із постанови Київського апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2022 року встановлено:

- починаючи з 15 липня 2019 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М. С. відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», та на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого 21 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А. М. за реєстровим № 3501;

- відповідно до відомостей із електронного реєстру територіальної громади м. Києва від 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 .

Із інформації про ВП № НОМЕР_1 та АСВП (ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження НОМЕР_2) встановлено:

- 12 лютого 2019 року постановою приватного виконавця Телявського А. М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 202, вчиненого 05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 21 липня 2008 року № 23-512/08-А, укладеним ним із ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. 15 листопада 2018 року за реєстровим № 667, є ТОВ «Вердикт Капітал»;

- 15 лютого 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт, відповідно до якої було описано та накладено арешт на майно - транспортний засіб;

- 15 лютого 2019 року приватним виконавцем винесено постанову, відповідно до якої описано та накладено арешт на зареєстроване нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- постановою приватного виконавця від 28 лютого 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності, з метою визначення вартості описаного майна;

- 18 червня 2019 року відбулись електронні торги з реалізації квартири, загальною площею 28,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ціною продажу - 337 330,00 грн. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 як учасника, що запропонував найвищу цінову пропозицію, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 413338, АСВП;

- 21 червня 2019 року приватним виконавцем Телявським А. М. складений акт про проведені електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 ;.

- постановою приватного виконавця Телявського А. М. від 20 серпня 2020 року закінчено ВП № НОМЕР_1 на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з виконанням виконавчого документа.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою від 14 лютого 2024 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частин третьої, п`ятої статті 403 ЦПК України передала справу № 554/154/22 за позовом ОСОБА_4 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ПАТ «МТБ Банк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В., про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ПАТ «МТБ Банк», ДП «СЕТАМ», приватного нотаріуса про визнання права власності на нерухоме майно на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від правових висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі № 918/351/21 (918/955/21), а також для вирішення виключної правової проблеми щодо вибору ефективного способу захисту порушеного права у справах із подібними правовідносинами.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що у практиці Верховного Суду немає єдиного підходу до захисту прав власника (законного користувача) майна, відчуженого у процедурі примусового виконання судового рішення на електронних торгах за договором, стороною якого він не був. Боржники у таких справах звертаються до суду з вимогами про визнання недійсними цих торгів (їх результатів), про скасування торгів (їх результатів), тощо, і лише в окремих випадках заявляють вимогу про витребування відчуженого на публічних торгах майна, що свідчить про існування виключної правової проблеми. На розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває понад 20 справ, у яких позивачі оспорюють публічні торги (їхні результати) у процедурі примусового виконання судового рішення, а також різноманітні правові акти, але лише у п`яти із цих справ є вимога про витребування майна, зокрема у справі № 755/8183/20.

Колегія суддів зазначала, що це підтверджує те, що позивачі звертаються до суду з різними вимогами, проте у випадку вибуття майна з володіння позивача-власника внаслідок продажу цього майна третьою особою (не позивачем і не від його імені) згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду відновлення володіння таким майном можливе шляхом його витребування від набувача, а не внаслідок задоволення інших вимог.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 24 квітня 2024 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-24цс24).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 755/8183/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець