Ухвала

від 10.04.2024 по справі 333/6460/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 333/6460/23

провадження № 2/753/135/24

У Х В А Л А

"10" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Володько С.С.,

за участі: представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`янчук Г.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката Українця М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`янчук Г.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

у серпні 2023 року адвокат Дем`янчук Ганна Віталіївна звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Одночасно подала заяву про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2023 року.

Ухвалою від 28 серпня 2023 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Гусак О.С.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 6 березня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

25 березня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`янчук Г.В. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву разом із клопотанням про витребування доказів, в якому адвокат зазначала про те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 стверджує те, що її син мав можливість придбати все майно, не отримуючи позику у ОСОБА_1

10 квітня 2024 року в судовому засідання представник позивача за первісним позовом - адвокат Дем`янчук Г.В. підтримала клопотання про витребування доказів у Державної податкової служби України з метою встановлення розміру та джерела доходів ОСОБА_4 .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвокат Українець М.П. клопотання вважали не обгрунтованим.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати у ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 33/19) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела доходів/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з 1 січня 2020 року по 14 вересня 2021 року.

Надати витребуванні документи в п`ятиденний термін з часу отримання копії ухвали.

Роз`яснити положення частин 6, 7, 8 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак