Ухвала

від 16.05.2024 по справі 913/214/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 913/214/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Міщенка І. С., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської обласної прокуратури

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024

за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації

до Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України";

2) Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство";

3) Державного підприємства "Старобільське лісомисливське господарство",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області,

про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 (через систему ?Електронний суд?) Харківська обласна прокуратура звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 (повний текст складено 11.04.2024).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За приписами частини 1 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження щодо порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом частини 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Із аналізу змісту статті 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Отже, у випадку скасування первісного судового рішення за результатом вирішення спору по суті це є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 та призначено її розгляд у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на пов`язаність додаткового судового рішення з первісним судовим актом, Суд вважає за необхідне призначити касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати касаційні скарги Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 в одне касаційне провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду клопотання скаржника про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора як безпідставного.

Водночас, скаржником до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання додаткової постанови до вирішення справи Верховним Судом, яке обґрунтовано тим, що належність прокуратури до неприбуткових організацій та фінансування за рахунок коштів Державного бюджету України та ступінь складності повороту виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції у справі №913/214/23 свідчать про обґрунтовану необхідність в зупиненні виконання вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно вимог частини 4 статті 294 ГПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Суд констатує, що у разі зміни або скасування судових рішень у даній справі та у разі виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення, зокрема в статті 333 цього Кодексу.

Оскільки заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення, Верховний Суд не вбачає необхідності для задоволення вказаного клопотання Харківської обласної прокуратури та зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури та здійснити перегляд додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

2. Об`єднати касаційні скарги Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 в одне касаційне провадження.

3. Відмовити Харківській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через ?Електронний суд? або за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у строк до 31.05.2024.

5. Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. С. Міщенко

Є. В. Краснов