Ухвала

від 16.05.2024 по справі 2-1347/11

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1347/11

Провадження № 6/206/129/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Похил А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1347/11. В обґрунтування заяви зазначила, що 23.09.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/131290/3177/74 від 08.06.2007 у сумі 210095,34 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. та судовий збір у розмірі 1573,03 грн. 28.04.2023 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/131290/3177/74 від 08.06.2007 який було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 28.04.2023 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/131290/3177/74 від 08.06.2007 який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 . На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 63840603 стосовно боржниці ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 2-1347/11 виданого 15.02.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/131290/3177/74 від 08.06.2007 в сумі 210095 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. та судового збору у розмірі 1573,03 грн. На підставі викладеного, представник заявника просила замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 2-1347-11 від 23.09.2011 з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору № 014/131290/3177/74 від 08.06.2007.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПКУкраїни неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому документі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23.09.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто цивільну справу № 2-1347/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської області дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/131290/3177/74 від 08.06.2007 у сумі 210095 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. та судового збору у розмірі 1573,03 грн. (а.с. 3-4).

08.12.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56093323 (а.с. 5).

28.04.2023 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого згідно реєстру боржників АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/131290/3177/74 від 08.06.2007, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с. 6-16).

На виконання умов договору відповідно до платіжних доручень АТ «ОКСІ БАНК» було сплачено АТ «Райфайзен Банк Аваль» суми, а саме: платіжне доручення № 1244791 від 28.04.2023 сплачено суму 1800000,00 грн.; № 1244742 від 28.04.2023 сплачено суму 1500000,00 грн.; № 1269586 від 01.05.2023 сплачено суму 2100000,00 грн.; № 1269357 від 01.05.2023 сплачена сума 4000000,00 грн.; № 1285129 від 02.05.2023 сплачено суму 1800000,00 грн.; № 1284778 від 02.05.2023 сплачено суму 2160000,00 грн.; № 1298590 від 03.05.2023 сплачено суму 3000000,00 грн., № 1311116 від 04.05.2023 сплачено суму 1506800,00 грн. (а.с. 17-20).

Також, 28.04.2023 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого згідно реєстру боржників ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/131290/3177/74 від 08.06.2007, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 21-30).

На виконання умов договору відповідно доплатіжних інструкційТОВ «ЦИКЛФІНАНС» булосплачено АТ«ОКСІ БАНК»суми,а саме:платіжна інструкція№ 5176від 01.05.2023сплачено суму2100000,00грн;№ 5175від 01.05.2023сплачено суму4000000,00грн.; № 5180 від 02.05.2023 сплачено суму 2160000,00 грн.; № 5181 від 02.05.2023 сплачено суму 1800000,00 грн.; № 5183 від 03.05.2023 сплачено суму 3000000,00 грн.; № 5184 від 04.05.2023 сплачено суму 1596800,00 грн. (а.с. 32-33).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор узобов`язанніможе бутизамінений іншоюособою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 справа № 2-н-148/09.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду. винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувачаАТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260-262, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 2-1347-11 від 23.09.2011 з Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613) прав Кредитора по Кредитному договору № 014/131290/3177/74 від 08.06.2007.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя К.С. Маштак