Ухвала

від 15.05.2024 по справі 401/4633/23

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.05.2024

Справа № 401/4633/23

Провадження № 2-з/401/26/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Семенова Євгенія Олексійовича, який діє як представник ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Перша Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Згідно позовних вимог, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_3 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .(а.с. 2-4)

14 травня 2024 року представник позивача адвокат Семенов Євгеній Олексійович подав суду заяву про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на спірну квартиру. В обґрунтування підстав забезпечення позову зазначає про те, що позивач як спадкоємець ОСОБА_3 за законом своєчасно подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, внаслідок чого 30 січня 2023 року Першою Світловодською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу під № 17-2023.

Після заведення спадкової справи на запит державного нотаріуса Першої Світловодської держаної нотаріальної контори Кіровоградської області Панченко Н.В. відділом реєстрації місця проживання апарату виконкому Світловодської міської ради Кіровоградської області надана відповідь від 30.01.2023р. № 644 про те, що на момент смерті спадкодавиці, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , був зареєстрований ОСОБА_4 ; інші зареєстровані особи за цією адресою зазначені не були.

Більше ніж через рік, на запит від 25.03.2024р. № 93/02-14 завідувачки Другої Світловодської держаної нотаріальної контори Кіровоградської області Медяник О.В. відділом реєстрації місця проживання апарату виконкому Світловодської міської ради Кіровоградської області надана відповідь від 25.03.2024р. № 2031 про те, що на момент смерті спадкодавиці, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована інша особа ОСОБА_2 , відповідач у цій справі. Заявник вважає, що в діях завідувачки Другої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Медяник О.В. щодо надання запиту до органу реєстрації місця проживання містяться порушення Закону України «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.02.2012р. за № 282/20595.

Так, главою 10 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» встановлено наступне: - п. 1.12 місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні такого майна, або вимоги кредиторів; - п. 2.1 спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми), що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, в тому числі про прийняття спадщини, про відмову від неї тощо; - п. 2.2 при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи; - п. 2.4 у разі підтвердження факту заведення спадкової справи іншим нотаріусом нотаріус відмовляє заявнику у прийнятті заяви (іншого документа) та роз`яснює право її подачі за місцезнаходженням цієї справи. Тобто заведення спадкової справи є нотаріальною дією. Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Аналогічні вимоги містяться і в ст. 1 глави 7 розділу І вищезазначеного Порядку.

Внаслідок цього завідувачка Другої Світловодської нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_5 не мала права без вчинення нотаріальної дії заведення спадкової справи подавати запит щодо місця реєстрації громадянина російської федерації ОСОБА_2 , а була зобов`язана перевірити наявність заведеної спадкової справи і відмовити йому у вчиненні нотаріальних дій, в тому числі направлення будь-яких запитів.

Крім того, під час розгляду цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на території України без належних документів, оскільки його паспорт громадянина рф є простроченим, а посвідка на постійне проживання являється недійсною. Так, листом від 08.04.2024р. Державна міграційна служба України повідомила суд про те, що громадянин російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документований ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 25.05.2007р. із заявою про обмін зазначеної посвідки до УДМС в Кіровоградській області не звертався. Оскільки ним при досягненні 25 років не було здійснено обмін посвідки, зазначена посвідка на постійне проживання вважається недійсною. Крім того, за правилами, які існують в російській федерації, загальнонаціональний паспорт громадянина цієї країни - агресорки підлягає обміну при досягненні особою 20-річного віку, чого ОСОБА_2 також не зроблено, а закордонний паспорт громадянина рф у нього взагалі відсутній, так як ніколи ним не отримувався.

Таким чином, ОСОБА_2 , уродженець с. Совєтське, м. Воркута, російська федерація, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі майже 12 років незаконно, без будь-яких правових підстав перебуває на території України, внаслідок чого завідувачка Другої Світловодської нотаріальної контори Кіровоградської області Медяник О.В. без надання ним дійсних документів, що посвідчують особу, взагалі не мала права вчиняти в його інтересах нотаріальні дії, в тому числі, користуючись повноваженнями нотаріуса, наданими їй законодавством України, направляти будь які запити до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Позивач має цілком обґрунтовані підстави побоюватися, що внаслідок протиправних дій завідувачки Другої Світловодської нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_5 остання може завести другу спадкову справу щодо спірного спадкового майна, і відповідач може безпідставно оформити на себе право власності на спірну квартиру та, поки триває розгляд цієї справи, розпорядитися нею на власний розсуд на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі.(а.с. 171-174)

В судовому засіданні представники позивача адвокат Семенов Є.О. та адвокат Щербина С.В. заяву про забезпечення позову підтримали, крім того, адвокат Семенов Є.О. повідомив, що ним направлено скарги до Міністерства юстиції України на незаконні дії завідувачки Другої Світловодської нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_5 та до Державної міграційної служби України на незаконні дії відділу реєстрації місця проживання апарату виконкому Світловодської міської ради Кіровоградської області, в результаті яких у відповідача виникає реальна можливість безпідставно оформити на себе право власності на спірну квартиру та, поки триває розгляд цієї справи, розпорядитися нею на власний розсуд на користь третіх осіб.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Міщенко А.М. проти забезпечення позову заперечив, пояснив, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом, при цьому був зареєстрований на момент її смерті за місцем її проживання. З заявою про прийняття спадщини він до нотаріальної контори на даний час він не звертався, в зв`язку з чим нотаріус ОСОБА_5 робила запит щодо місця його реєстрації йому невідомо. Вважає, що доки справа щодо спадкового майна знаходиться на розгляді у суді, нотаріус не має змоги вчиняти будь які нотаріальні дії в межах заведеної спадкової справи, відповідно потреби у забезпечення позову немає.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вид забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якого позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла баба позивача ОСОБА_3 . Після її смерті залишилась спадщина, а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . На час відкриття спадщини син ОСОБА_3 . ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав разом з матір`ю , відповідно прийняв спадщину в силу дії ч. 3 ст. 1268 ЦК України. У встановлений строк ст. 1170 ЦК України строк він звернувся до Першої Світловодської державної нотаріальної контори та заявив про відмову від спадщини на користь свого син ОСОБА_1 , внаслідок чого останній є таким, що прийняв спадщину і став її власником. Проте постановою державного нотаріуса від 21 грудня 2023 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно з тих підстав, що у нього відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно. Крім того, під час оформлення прав на спадщину було з`ясовано, що ОСОБА_3 за життя склала заповіт, яким заповіла все своє майно іншому онукові , а саме громадянину російської федерації ОСОБА_2 , який на момент її смерті проживав за іншою адресою, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , хоча і був зареєстрований за місцем проживання спадкодавиці. За таких обставин , на думку позивача, ОСОБА_2 мав подати у встановлений ст. 1270 ЦК України строк заяву про прийняття спадщини, проте не зробив цього, в зв`язку з чим він вважається таким, що не прийняв спадщину. (а.с. 2-4)

Таким чином, предметом спору у межах даної справи є право на спадщину у вигляді нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Вчинення відповідачем дій, направлених на оформлення спадщини на вищезазначене нерухоме майно до вирішення спору у суді може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача та унеможливить ефективне відновлення його прав , за захистом яких він звернувся до суду, заявлений позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Повний зміст ухвали буде складено 16 травня 2024 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 ;

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 3.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина