Ухвала

від 20.05.2024 по справі 573/746/24

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/746/24

Номер провадження 2/573/215/24

У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської районної ради, Миколаївської селищної ради Сумського району, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Бойко О.І. про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права власності.

16.05.2024 до суду надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Нежевело В.В. про витребування доказів, а саме: 1) з Сумського обласного державного нотаріального архіву спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; 2) у приватного нотаріуса Бойко О.І. довідки про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 ; 3) з Миколаївської селищної ради Сумського району копії погосподарської книги будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) з Сумської районної ради інформації та документів щодо знаходження (розташування) земельних ділянок з кадастровими номерами 5920688900:01:003:0586 (раніше 5920688900:02:006:0026) та 5920688900:02:001:0763 (раніше 5920688900:00:001:0462).

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. ЇЇ представник ОСОБА_6 клопотання про витребування доказів підтримала.

Представники відповідачів Сумської районної ради, Миколаївської селищної ради Сумського району, відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивачки, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2, 3, 6, 7, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів адвокат Нежевело В.В. не зазначила, які заходи були нею вжиті для їх отримання, чи зверталася вона до приватного нотаріуса Бойко О.І., Миколаївської селищної ради Сумського району, Сумської районної ради із запитами щодо отримання відповідної інформації та документів.

Крім того, варто зазначити, що в матеріалах судової справи наявна копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , де наявні заяви спадкоємців про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини спірних земельних ділянок, а тому в неї є всі можливості щодо визначення їх місця розташування та отримання відповідної документації. Витяги з Державного земельного кадастру про спірні земельні ділянки, надані разом з позовною заявою на підтвердження місця розташування земельних ділянок, датовані 30.01.2019, а їх місцем розташування зазначено: Сумська область, Білопільський район, Товстянська сільська рада, що на даний час не відображає реального адміністративно територіального устрою та містить застарілу інформацію. Перешкоди в отриманні актуального витягу щодо спірних земельних ділянок відсутні.

До позовної заяви долучено декілька довідок щодо місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 , реєстрації його сина, позовна вимога про встановлення факту неприйняття спадщини мотивована саме тим, що ОСОБА_2 був зареєстрований разом з батьком на час його смерті, але фактично не проживав. Чому копія погосподарської книги з відображенням зареєстрованих осіб не була надана разом з позовною заявою адвокат не вказала.

Також адвокат не надала доказів, що спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_3 , наявна в Сумському обласному державному нотаріальному архіві та взагалі факт її існування. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 14.02.2024 така справа не заводилася.

Враховуючи викладене, а також те, що отримання копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 можливе лише за рішенням суду, суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити. У задоволенні решти вимог клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 197, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Сумському обласному державному нотаріальному архіві копію спадкової справи №85, заведену державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі 16.04.2004, номер у реєстрі нотаріальних дій №365, номер у спадковому реєстрі 3419764.

У задоволенні клопотання про витребування доказів в іншій частині відмовити.

Зобов`язати Сумський обласний державний нотаріальний архів надати витребувані документи протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити Сумському обласному державному нотаріальному архіву, що відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у встановлені судом строки, останній зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя