Ухвала

від 02.08.2024 по справі 573/746/24

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/746/24

Номер провадження 2/573/215/24

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 серпня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської районної ради, Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Бойко Оксани Іванівни, про визнання незаконними та скасування постанов нотаріуса про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

10.04.2024 адвокат Нежевело В.В. в інтересах ОСОБА_1 здала на пошту позов до Сумської районної ради, Миколаївської селищної ради, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Бойко О.І., який адвокат у подальшому уточнила.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 25.04.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

25.06.2024 до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. про залишення позовних вимог до Сумської районної ради без розгляду та звернення цих вимог до Миколаївської селищної ради Сумського району (а. с. 172-174).

31.07.2024 до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Нежевело В.В. про допит, в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

09.05.2024 до суду надійшов відзив приватного нотаріуса Бойко О.І. від 01.05.2024 на позовну заяву ОСОБА_1 , а 05.06.2024 - повторно надійшов відзив голови Миколаївської селищної ради Паська С.М. від 04.06.2024 на позовну заяву ОСОБА_1 з клопотанням визнання поважними причин строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття його до розгляду.

01.08.2024 до суду надійшло клопотання представника позивачки про повернення без розгляду зазначених відзивів у зв`язку з порушення норм ЦПК України при їх поданні.

01.08.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Нежевело В.В. про витребування з ДП «БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації» КП Миколаївської сільської ради «Ініціатива» та КП Миколаївської сільської ради «Ініціатива» оригіналу або копії інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася. ЇЇ адвокат Нежевело В.В. клопотання про залишення без розгляду позову до Сумської районної ради, виклик свідків, повернення без розгляду відзиву, витребування інвентарної справи підтримала. Клопотання про витребування з Сумського обласного державного нотаріального архіву спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8 , не підтримала у зв`язку з наявністю даної інформації в матеріалах справи.

---

Проти закриття провадження заперечувала, мотивуючи тим, що після витребування інвентарної справи може виникнути необхідність у збільшенні позовних вимог.

Представники відповідачів Миколаївської селищної ради Сумського району, Сумської районної ради, відповідачі ОСОБА_2 , приватний нотаріус Бойко О.І. в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а. с. 221-225).

Заслухавши представника позивачки, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивачки про залишення позову до Сумської районної ради без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, подана до початку розгляду справи по суті, не позбавляє позивачку права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Що стосується клопотання про повернення без розгляду відзиву, то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзивудодаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 4, п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Всупереч вказаним вище вимогам закону приватний нотаріус Бойко О.І. 01.05.2024 і представник Миколаївської селищної ради 16.05.2024 не направили копії відзиву іншим учасникам справи.

Тому, ухвалою суду від 20.05.2024 за клопотанням представника позивачки відзив представника Миколаївської селищної ради було повернуто без розгляду, що відповідає практиці Верховного Суду, викладеній, зокрема, в ухвалах від 10.06.2024 у справі №219/1062/22, від 29.04.2024 у справі №523/137/17, від 16.01.2024 у справі №761/10769/22.

04.06.2024 надсилаючи повторно відзив на позовну заяву представник Миколаївської селищної ради долучив до нього докази його направлення іншим учасниками справи, але в обґрунтування поважності пропуску строку на подання відзиву зазначив лише про свою незгоду з позицією суду щодо застосованих норм права та їх тлумачення при поверненні відзиву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відзив Миколаївської селищної ради на позовну заяву було залишено без розгляду ухвалою суду від 20.05.2024, копія зазначеної ухвали надійшла відповідачу в кабінет системи «Електронний суд» 21.05.2024.

Повторно відзив представник Миколаївської селищної ради подав лише 04.06.2024, тобто через два тижні.

Повторний відзив та викладене в ньому клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений без поважних причин, а тому відсутні підстави для його продовження.

З огляду на викладене, відзиви відповідачів необхідно повернути без розгляду.

Що стосується клопотання про витребування інвентарної справи, то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен проце письмовоповідомити судта зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2024 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. про збільшення позовних вимог, у якій вона, серед іншого, просила визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_9 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав їх батьку ОСОБА_8 (а. с. 180-196).

У позовній заяві представник позивачки зазначила, що по справі є підстави для витребування «інформації відносно прав не нерухоме майно у вигляді житлового будинку». При цьому представник позивачки додала до позовної заяви довідку Філіалу «Білопільська госпрозрахункова дільниця» КП СМР «Сумське міське БТІ» та витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про те, що право власті на вказаний будинок ні за ким не зареєстроване.

Таким чином, представник позивачки разом з поданням позовної заяви письмово не повідомила суд, що саме інвентаризаційна справа на спірний будинок (її копія) не може бути надана стороною позивача одночасно з поданням позовної заяви в новій редакції, причини з яких вона не може бути надана суду, докази вжиття заходів щодо її отримання.

Як вбачається зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_10 , позивачка після смерті матері успадкувала частину майна, яке належало батьку ОСОБА_8 і свого часу було фактично успадковане ОСОБА_10 .

Тобто, ОСОБА_1 як спадкоємиця, яка оформила спадщину на частину майна може звернутися до відповідного БТІ щодо отриманні копії інвентаризаційної справи.

Також варто звернути увагу, що представник позивачки просить витребувати інвентаризаційну справу з ДП «БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації» КП Миколаївської сільської ради «Ініціатива» (с. Писарівка) і КП Миколаївської сільської ради «Ініціатива» (с. Миколаївка), але даних про те, що інвентаризаційна справа знаходиться саме там суду не надає.

Необхідно звернути увагу на те, що спірний будинок розташований на території Миколаївської селищної територіальної громади Сумського району, а КП Миколаївської сільської ради «Ініціатива» на території Миколаївської сільської територіальної громади, ДП «БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації» на території Хотінської селищної територіальної громади. А тому у суду виникають сумніви, що інвентарна справа буде знаходитися в БТІ, яке обслуговує територію іншої громади.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, клопотання про допит свідків необхідно задовольнити.

Щодо заперечень представника позивачки проти закриття підготовчого судового засідання, то суд вважає, що вони є необґрунтованими і невмотивованими, оскільки виключний перелік підстав для відкладення підготовчого судового засідання наведений у ст. 198 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської районної ради залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Відзиви приватного нотаріуса Бойко Оксани Іванівни, Миколаївської селищної ради Сумського району на позовну заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.

У задоволенні клопотань представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Бойко Оксани Іванівни про визнання незаконними та скасування постанов нотаріуса про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9:00 20 серпня 2024 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

У судове засідання в якості свідків викликати:

1) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ),

2) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ),

3) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ),

4) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ),

5) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ),

яким роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідження письмових доказів, допиту свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя