Постанова

від 14.05.2024 по справі 214/10701/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3781/24 Справа № 214/10701/21 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Агєєва О.В.

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони справи

позивач- ОСОБА_1

відповідач Криворізький професійний гірничо-металургійний ліцей,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року, ухваленого суддею Малаховською І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 22 січня 2024 року,

УСТАНОВИВ

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В уточненій позовній заяві позивач просила визнати неправомірними та скасувати наказ від 29.11.2021 року №3-аг «Про оголошення догани ОСОБА_1 », виданий Криворізьким професійним гірничо-металургійним ліцеєм та наказ від 21.01.2022 року №36-ОД про відсторонення від роботи викладача фізкультури з 24.01.2022 року; скасувати наказ №14 к/ тр від 26.01.2022 року про її звільнення та поновити її на посаді викладача фізичного виховання Криворізького професійного гірничо - металургійного ліцею з 26.01.2022 року.; стягнути з Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею на її користь моральну шкоду у розмірі 13500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 29.11.2021 року виконуючим обов`язки директора КПГМЛ ОСОБА_2 було підписано наказ №3-аг «Про оголошення догани ОСОБА_1 » за порушення трудової дисципліни, а саме п.4.2. Посадової інструкції п.1 ст.147 КЗпП України.

Відповідно до п.4.2. посадової інструкції №2 вчитель фізичної культури у встановленому законодавством України порядку несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку ліцею, законних розпоряджень директора ліцею та інших нормативних актів, посадових обов`язків встановлених інструкцією.

Вважає, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, та підлягає скасуванню. Зі змісту оскаржуваного наказу не вбачається які саме її дії або бездіяльність, призвели до порушення позивачем пункту 4.2 Посадової інструкції. Крім того, факт дисциплінарного поступку відповідачем не підтверджений належними доказами.

Наказ №3-аг від 29.11.2021 року містить посилання на доповідну секретаря Прус Н.П. від 24.11.2021 року та доповідну заступника директора з НР ОСОБА_3 без зазначення конкретної дати.

Також,зазначила,що відповідачем не дотримані вимоги ст.149 КЗпП України - письмове пояснення від неї ніким не вимагалося, відповідний акт про відмову її надати таке пояснення не складався.

За таких обставин наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства. Зокрема тому, що в ньому не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудової дисципліни. За таких обставин наказ №3-аг від 29.11.2021 року про оголошення їй догани є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнятий з істотним порушенням вимог трудового законодавства України.

Крім того, Наказом №2744-ОД від 23.11.2021 року «Про проведення позачергового навчання і перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності, в КПГМЛ була створена комісія з позачергової перевірки знань. Також був складений план позачергового навчання з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності ліцею з 29.11.2021 року по 03.12.2021 року, на який було відведено 20 годин. Не дивлячись на те, що навчання у відведеній кількості часу не було проведено, відповідач провів перевірку знань з охорони праці, за результати якої наказом №36 ОД від 21.01.2022 року її було відсторонено від роботи викладача фізкультури з 24.01.2022 року на підставі п.20 Розділу 3 «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці в закладах, установах, організаціях, підприємствах, підпорядкованих Міністерству освіти та науки України» затвердженого МОН України від 18.04.2006 року №304 зі змінами, внесеними згідно наказу №1514 від 22.22.2017 року. Її відмови від або ухилення від обов`язкового навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони відповідачем не зафіксовано. Уразі виявлення у працівників, у томи числі посадових осіб, які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань. Проте відповідач не надав їй такої можливості.

Наказом №14 к/тр від 26.01.2022 року її було звільнено з займаної посади згідно п.2 ст.40 КЗпП України. З наказом про звільнення її було ознайомлено 27.01.2022 року, про що на наказі мається відповідна відмітка. У цей же день їй була видана трудова книжка із записом: «Звільнена із займаної посади згідно п.2 ст.40 КЗпП України». Таким чином відповідачем порушені вимоги ч.1 ст.47 КЗпП України.

Також, в день звільнення їй не була виплачена вся сума, що належить їй до сплати. Також під час звільнення відповідач порушив вимоги ст.43 КЗпП України. Подання стосовно її звільнення з посади до профспілки від адміністрації ліцею не надходило. Дане питання профспілковим комітетом не розглядалося. Отже її звільнення відбулося з чисельним порушенням чинного законодавства.

В результаті того, що її було незаконно звільнено вона також має право на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, неправомірними діями відповідача їй було завдано моральні страждання, оскільки відповідач безпідставно позбав її гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі та своїй дитині на життя як матері одиначці. Вона втратила душевний спокій, постійно перебувала у роздратованому стані, погано спала. Вона не мала засобів для забезпечення належного рівня свого життя та життя своєї неповнолітньої дитини, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду, завдану діями відповідача, вона оцінює в розмірі 13 500, 00 грн.

Рішенням Саксаганськогорайонного судум.КривогоРогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду, ухваленого з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати, ухвалити нове рішення про повне задоволення заявлених позовних вимог.

При цьому, скаржник зазначила, що у наказі №3-аг «Про оголошення догани ОСОБА_1 » не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення працівником трудових обов`язків, які наслідки порушення потягло. Вказує, що відмова від ознайомлення з наказом №269-ОД від 19.11.2021 «Про підсумки дистанційного навчання за місяць» не є невиконанням без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу освіти, не є невиконанням розпоряджень директора освітнього закладу та інших нормативних актів. Зазначає, що у працівника є право не погодитись з наказом або деякими його положеннями, працівник може відмовитись від ознайомлення зі змістом наказу, оскільки жоден нормативний акт не зобов`язує працівника на ознайомлення чи то підписання наказу по підприємству. Це його право, а не обов`язок. Позивач наголошує на тому, що відповідачем не дотримано вимоги ст.149 КЗпП України письмове пояснення від ОСОБА_1 ніким не вимагалося, відповідний акт про відмову ОСОБА_1 надати таке пояснення щодо небажання підписання не складався. Вказує, що з наказом про оголошення догани її було ознайомлено лише на п`ятий день після його винесення 03.12.2021 та в період лікарняного. Звертає увагу на те, що її було прийнято на посаду викладача фізичного виховання, проте догану оголошено викладачу фізичної культури ОСОБА_1 . Посадова інструкція №2 розрахована для вчителя фізичної культури, проте позивач займала посаду викладача фізичного виховання.

Також позивач зазначила, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з графіком проведення позачергового навчання під особистий підпис. Невідомо коли і ким він складений, зазначений графік передбачав навчання в обідню перерву та у неробочий час до 20.30 год. без врахування перерв. В порушення наказу про проведення навчання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не проводили навчання. Вказує, що судом не враховано лист директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації від 21.03.2022, де зазначено, що наказ Ліцею від 23.11.2021 №274-ОД виданий всупереч пункту 1 розділу ІV Положення про організацію роботи з охоронит праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженого наказом Міністерства науки і освіти України від 26.12.2017 №1669.

Позивач звернула увагу на те, що судом не було враховано і той факт, що через негативну оцінку, яка була отримана позивачем на іспиті 21.12.2021 позивач мала проходити повторне навчання, якого не відбулося. Також судом не враховано, що позачергове навчання і перевірка знань проводиться у разі переведення працівника на іншу роботу або призначенні його на іншу посаду, що потребує додаткових знань з питань охорони праці.

Крім того, позивач не погодилася з наказом №36-ОД від 21.01.2022 «Про відсторонення від роботи», оскільки Закон України «Про освіту», Закон України «Про охорону праці», Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдільнояті учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою; Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності в закладах, установах, організаціях, підприємствах, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України не передбачають позачергове навчання.

Також позивач звернула увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано такі фактичні обставини, які мають значення для справи: ОСОБА_1 прийнята на посаду викладача фізичного виховання за контрактом, а звільнена з посади викладача фізичної культури; ОСОБА_1 звільнена за п.2 ст.40 КЗпП України без попередньої згоди з профспілковою організацією, позивач не була повідомлена про звільнення за два тижні, позивач не отримала трудову книжку у день звільнення, тобто звільнення позивача відбулося з чисельними порушеннями роботодавцем норм КЗпП України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Криворізький професійний гірничо-металургійний ліцей, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , її представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які кожен окремо підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просили рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про повне задоволення позовних вимог, представників відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони позивача, з викладених у відзиві та додаткових пояснень підстав, просили оскаржуване рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відзиву на апеляційну скагу за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно донаказу №3аг від 29.11.2021 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме п.4.2 Посадової інструкції п. 1 ст. 147 КЗпП України (Т.1, а.с. 12).

Згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації від 13.05.2010 року на ОСОБА_2 покладено виконання обов`язків директора Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею ( Т.1, а.с. 38)

Відповідно до п.4.2 Посадової інструкції ОСОБА_1 за невиконання чи неналежне виконання без поважних причини Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку ліцею, законних розпоряджень директора ліцею та інших нормативних актів, посадових обов`язків встановлених даною інструкцію, викладач фізичної культури несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначену трудовим законодавством ( Т.1, а.с. 63).

Згідно п.6.7 посадової інструкції викладача фізичної культури КПГМЛ раз на п`ять років викладач проходить навчання на курсах підвищення кваліфікації з предмету раз на три роки з безпеки життєдіяльності з наступною атестацією і присвоєнням кваліфікаційної групи ( Т.1, а.с. 71).

Відповідно до доповідної записки від 24.11.2021 року, доповідної записки ОСОБА_3 від 26.11.2021 року, акту від 26.11.2021 року при ознайомленні працівників ліцею з наказом від 19.11.2021 року №269-ОД викладач фізичної культури ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення з даним наказом. ( Т.1, а.с. 73, 74, 75).

Згідно доповідної записки ОСОБА_3 від 30.11.2021 року, доповідної записки ОСОБА_8 від 30.11.2021 року, доповідної записки секретаря Прус від 30.11.2021 року, акту - 30.11.2021 року викладач ОСОБА_9 відмовилась від отримання листа-відповіді та її звернення та наказом № 03-АГ від 29.11.2021 року ( Т.1. а.с.76,77,78,79).

Відповідно до доповідної записки інженера з охорони праці ОСОБА_10 від 07.10.2021 року №1, ОСОБА_1 не виконає належним чином свої посадові обов`язки викладача фізичного виховання. Неодноразово надходять скарги від викладачів, майстрів виробничого навчання, здобувачів освіти, про травмування під час уроків фізичного виховання, які проводить викладач ОСОБА_1 . Зокрема здобувачі освіти групи № НОМЕР_1 ОСОБА_11 , група №16 ОСОБА_12 ( Т.1, а.с. 93).

Згідно наказу №274-ОД від 23.11.2021 року вирішено провести позачергове навчання та перевірку знань працівників з питань охорони праці, безпеки та життєдіяльності, керівнику ОСОБА_3 та ОСОБА_13 доручено ознайомити під підпис підлеглих працівників з графіком позачергового навчання. Позивач ознайомилась під підпис 26.11.2021 року. ( Т.1, а.с. 107, 168,169)

Відповідно до наказу №36-ОД від 21.01.2022 року ОСОБА_1 з 24.01.2022 року відсторонено від роботи викладача фізичної культури ( Т.1, а.с. 109).

Згідно наказу №14-к/тр від 26.01.2022 року ОСОБА_1 викладача фізичної культури, звільнено від займаної посади згідно п.2 ст.40 КЗпП України з 26.01.2022 року ( Т.1, А.С. 110, 239).

Відповідно до відповіді від 07.02.2022 року №27 подання стосовно звільнення ОСОБА_9 з посади викладача фізичної культури у Криворізькому професійному гірничо-металургійному ліцеї від адміністрації ліцею до Первинної організації ПМГУ Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею не надходило. ( Т.1, а.с. 116)

Згідно графіку проведення позачергового навчання працівників з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності в закладі освіти з 29.11.2021 року по 03.12.2021 року, час для здачі іспиту з охорони праці та безпеки життєдіяльності призначено 03.12.2021 року 8-30 год.в кабінеті 116 ( Т.1, а.с. 170)

Відповідно до протоколу №3 засідання комісії з перевірки знань працівників з питань хорони праці, безпеки життєдіяльності від 03.12.2021 року ОСОБА_1 на екзамен не з`явилася ( Т.1, а.с. 204).

Згідно розпорядження №109 від 15.12.2021 року час іспиту для викладача ОСОБА_1 затверджений 21.12.2021 р., остання була ознайомлена 26.12.2021. Розпорядженням №112 від 16.12.2021 р. за результатами незадовільної перевірки знань викладача ОСОБА_1 направлено на повторний іспит на 11.01.2022 р. 9-00. Розпорядженням №5 від 18.01.2022 р. відповідно до заяви ОСОБА_1 від 10.01.2022 р. встановлено повторний іспит на 21.01.2022 р. 10-45 (Т.1 а.с.206-207, 209-210)

В.о. керівника КПГМЛ ОСОБА_14 направлялись директору департаменту освіти та науки виконкому КМР ОСОБА_15 листи запрошення про направлення спеціаліста в якості незалежного експерта до складу комісії з перевірки знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності 11.01.2022 та 21.01.2022 року під час повторного іспиту педагога ліцею, який не склав його перший раз (21.12.2021 року) (Т.1 а.с.211,212)

Згідно журналу обліку відвідування занять навчання з охорони праці працівників ліцею, ОСОБА_1 відвідувала заняття 29.11., 30.11., 01.12.2022 року, 02.12.2022 р. самопідготовка (Т.1. а.с.213,214)

Згідно протоколу №5 засідання комісії з перевірки знань працівників з питань хорони праці, безпеки життєдіяльності від 21.12.2021 року ОСОБА_1 екзамен з охорони праці , безпеки життєдіяльності «не знає». Згідно бланків відповіді ОСОБА_1 білет №20 ( Т.1, а.с. 208, 216-218)

Відповідно заяви від 10.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до в.о Директора ОСОБА_2 про перенесення дати здачу екзамену з охорони праці на 21.01.2022 року в зв`язку з погіршенням самопочуття ( Т.1, а.с. 210).

Згідно протоколу №1 засідання комісії з перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності від 21.01.2022 року ОСОБА_1 екзамен з охорони праці , безпеки життєдіяльності «не знає» ( Т.1, а.с. 220).

Відповідно до п. 2.14 Положення про порядок ведення навчання і перевірки знань з питань хорони праці та безпеки життєдіяльності працівників Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею не допускається до роботи працівники, які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності (Т.1, а..с 222).

Згідно наказу №01-Аг від 21.01.2022 року ОСОБА_1 викладачу фізичної культури за порушення трудової дисципліни, а саме п.2.8, 2.11, 4.2, 5.7-5.15,5.19-5.20 Посадової інструкції п.1 ст. 147 КЗпП України оголошено догану, наказ підписаний ОСОБА_1 з відміткою «не згодна» ( Т.1, а.с. 225).

В.о. директора ліцею ОСОБА_16 30.11.2021 р. звернувся до голови ПК КПГМЛ Н.Бухманської із поданням про надання згоди на звільнення викладача фізичної культури ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗПП України.(Т.1. а.с.226) 01.12.2021 року Головою ПК Бухманською Н. направлено позивачу запрошення на засідання профспілкового комітету на 10-00 02.12.2021 року (Т.1.а.с.227)

Відповідно до про протоколу первинного організації ПМГУ КПГМЛ від 16.12.2021 року відмовлено у погодженні звільнення викладача фізичної культури ОСОБА_1 у зв`язку з недостатнім обґрунтуванням, щодо систематичного порушення трудової дисципліни та п 4.2 посадової інструкції, про що направлено адміністрації КПГМЛ листа від 17.12.2021 р ( Т.1, а.с. 228-230).

Згідно наказу №36 ОД від 21.01.2022 року викладача фізичної культури ОСОБА_1 відсторонено від роботи викладача фізичної культури з 24.01.2022 року, за результатами перевірки знань о охорони праці та безпеки життєдіяльності. Наказ під підпис про ознайомлення позивачем 26.01.2022 року із зауваженням «вказане положення порушено в частині проведення навчання, а саме, не проведено в кількості 20 годин» . Згідно акту від 24.01.2022 року комісія у складі : в.о. директора Клещекно І.М., секретаря Прус Н.П., інженера ОСОБА_17 , керівника фізичного виховання ОСОБА_18 , голови ПК Бухманської Н.В. склали акт про те, що викладач фізичної культури ОСОБА_1 відмовилась виконувати наказ №36-ОД від 21.01.2022 року ( Т.1, а.с. 231,232).

В.о. директора ліцею ОСОБА_19 24.01.2022 р. вих. №78-ОД звернулась до голови ПК КПГМЛ Н.Бухманської із поданням про надання згоди на звільнення викладача фізичної культури ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗПП України.(Т.1. а.с.234)

В.о. директора ліцею О.Дремлюга 25.01.2022 р. звернувся до голови ПК КПГМЛ Н.Бухманської із поданням про надання згоди на звільнення викладача фізичної культури ОСОБА_1 за п.2 ст.40 КЗПП України.(Т.1. а.с.234) Головою ПК ОСОБА_20 скеровано позивачу запрошення на засідання профспілкового комітету на 10-00 26.01.2022 року (Т.1.а.с.235)

Відповідно до протоколу первинної організації ПМГУ КПГМЛ від 26.01.2022 року у заявку з відсутністю працівників або представника, питання не розглядалося (Т,1 а.с.236)

Згідно листа-пояснення ОСОБА_21 від 04.07.2022 року та акту від 24.01.2022 року, складеного майстром ОСОБА_22 , інженером ОСОБА_17 , майстром ОСОБА_8 , ОСОБА_1 відмовилась ставити свій підпис про ознайомлення на запрошення на засідання профспілкового комітету, яке відбудеться 26.01.2022 року о 10-00 год в кабінеті 115 навчального закладу (Т.1, а.с. 237, 238).

11.02.2022 року листом адміністрації КПГМЛ було повідомлено позивача про нарахування грошових сум, належних при звільненні, а саме, в лютому буде нарахована та виплачена вихідна допомога в розмірі 10420 грн. (Т,2 а.с.46)

Згідно довідки про доходи позивача за вересень-листопад 2021 року, її з/п складала 25457,37 грн. (Т,2 а.с.47-48).

Згідно атестаційного листа педагогічного працівника ОСОБА_1 відповідає займаній посаді , підтвердила присвоєну кваліфікацію спеціаліста 2 категорії (Т.2 а.с.135-137)

Згідно Витягів з табеля обліку робочого часу позивача, нею було відпрацьовано : за листопад 2021 р. 22 роб.дні, грудень 2021 р. 13 роб.дні, січень 2022 р. 8 роб.днів (Т.2 а.с 204-206) До довідки про з/пл. позивача відповідачем долучені розрахункові листи щодо нарахування з/пл. ОСОБА_1 за грудень 2021 р., січень 2022 р. (Т.2 а.с.207-211)

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2023 року у справі №214/1495/23 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею про стягнення грошових сум заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди, в позові відмовлено (Т.2 а.с.239-243)

Згідно Наказу КПГМЛ від 21.02.2022 року №01-АГ «Про оголошення догани ОСОБА_1 », за порушення трудової дисципліни , а саме пунктів 2.8,2.11, 4.2, 5.7-5.15, 5.19-5.2 Посадової Інструкції, викладачу фізичної культури ОСОБА_1 оголошено догану (Т.1 а.с.225)

Згідно протоколу засідання профспілкового комітету Первинної організації Профспілки металургів і гірників України Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею від 30.10.2023 року, за результатом розгляду ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2023 року у справі №214/10701/21 профспілкою надано згоду на звільнення викладача фізичної культури КПГМЛ ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України: невідповідність займаній посаді викладача фізичної культури. (Т.3 а.с.16-21)

Наказом в.о.директора КПГМЛ №250-од від 13.11.2020 року було затверджено Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності працівників Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею (Т.1.ас221-224).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді викладача фізичної культури в КПГМЛ. 29.11.2021 року Наказом Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею №3-аг «Про оголошення догани ОСОБА_1 » було оголошено догану позивачу за порушення трудової дисципліни, а саме, п.4.2 Посадової інструкції, п.1 ст.147 КЗпП України, з яким позивач відмовилась ознайомитись, про що складено акт відмови від підпису та доповідну секретаря Прус (Т.1 а.с.78-79).

Підставами Наказу зазначено: доповідна секретаря Прус Н.П. від 24.11.2021 р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 при ознайомленні з Наказом №269 від 19.11.2021 р. по ліцею, відмовилась від ознайомлення з ним; доповідна заст.. директора з НР ОСОБА_3 , від 26.11.2021 р., в якій зазначалось, що ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення з наказом КПГМЛ №269-ОД, про що складений акт; акт від 26.11.2021 року, згідно якого позивач була ознайомлена з Наказом №269-ОД 25.11.2021 року та відмовилась від підпису про ознайомлення. Крім того, згідно п.4.2 Посадової інструкції вчителя фізичної культури ОСОБА_23 за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку ліцею, законних розпоряджень директора ліцею та інших нормативних актів, посадових обов`язків встановлених даною Інструкцією, викладач фізичної культури несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відмова позивача від ознайомлення з наказом №269-ОД було оцінено керівником як невиконання законних розпоряджень директора ліцею, неповажне ставлення до колег по роботі та порушення трудової дисципліни, стала наслідком оголошення догани.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, виходив з того, що, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідає критеріям пропорційності та тяжкості проступку, яке покликано нести превентивну та стримуючу функцію для працівників з метою забезпечення дотримання трудової дисципліни.

Відсторонення від роботи суд вважає правомірним, оскільки воно відбулось за результатом повторного іспиту з негативним результатом, що передбачено Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в закладах, установах, організаціях, підприємствах, підпорядкованих Міністерству освіти і науки України, затвердженого Наказом МОН №304 від 18.04.2006 р. та ст 46 КЗПП України, якою передбачено, що відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається в тому числі у разі відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу про звільнення №14-к/тр від 26.01.2022 року та вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем неправомірності її відсторонення від роботи та будь-яких інших порушень трудових прав позивача, допущених відповідачем при навчанні, іспитах, звільненні позивача, та враховуючи, погодження профспілковим комітетом звільнення за п.2 ст.40 КЗПП України, дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення цих позовних вимог.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Цим вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно доположень статті147КЗпП Україниза порушеннятрудової дисциплінидо працівникаможе бутизастосовано тількиодин зтаких заходівстягнення: 1)догана; 2) звільнення.

Згідно положеньстатті 149КЗпП України дозастосування дисциплінарногостягнення роботодавецьповинен зажадативід порушникатрудової дисципліниписьмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Позивач оскаржує наказ №3-аг «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 29.11.2021 року з якого видно, що ОСОБА_1 викладачу фізичної культури за порушення трудової дисципліни, а саме п.4.2 Посадової інструкції п.1 ст.147 КЗпП України. Підставою для оголошення догани в наказі зазначено: Доповідна секретаря Прус Н.П. від 24.11.201; Доповідна засупника директора з НР ОСОБА_3 ; Акт від 26.11.2021 про засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом (т.1а.с.72, ).

Відповідно до п.4.2. посадової інструкції №2 вчитель фізичної культури у встановленому законодавством України порядку несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку ліцею, законних розпоряджень директора ліцею та інших нормативних актів, посадових обов`язків встановлених інструкцією (т.1а.с.70, ).

З Доповідної секретаря Прус Н.П. від 24.11.2021 встановлено, що при ознайомленні працівників ліцею з наказом від 19.11.2021 №269-ОД викладач фізичної культури ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення з даним наказом (т.1а.с.73, ).

Доповідною ОСОБА_3 від 26.11.2021 доведено ОСОБА_2 про те, що викладач ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення з наказом по КПТМЛ №269-ОД від 19.11.2021, про що складено відповідний акт (т.1а.с.74, ).

З Акту від 26.11.2021, складеному заступником директора з НР ОСОБА_3 , викладачами ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та секретарем ОСОБА_26 видно, що 26 листопада 2021 року ОСОБА_3 запропонувала викладачу ОСОБА_1 підписати наказ №269-ОД від 19.11.2021, з яким вона була ознайомлена ще 25 листопада 2021 року. ОСОБА_3 тричі пропонувала підписати наказ, але викладач відмовилася від підпису (а.с.75, т.1).

Наказом №269-ОД від 19.11.2021 Про підсумки дистанційного навчання за місяць, зокрема викладачу ОСОБА_1 висловлено зауваження щодо уроків та наказано всі недоліки перелічені у наказі усунути до 01.12.2021 та провести повторний контроль-перевірку проведення дистанційного навчання 30.11.2021 (а.с.40, т.2).

Матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_1 щодо дициплінарного проступку, також відсутній акт роботодавця, про те, що працівнику було запропоновано надати пояснення саме з приводу дисциплінарного правопорушення, але працівник відмовився від дачі письмових пояснень, як це передбачено нормами статті 149 КЗпП України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуваний наказ №3-аг «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 29.11.2021 року виненесено відповідачем з порушенням норм трудового законодавста, оскільки до його застосування роботодавець не зажадав від порушника трудової дисципліни письмових пояснень, натомість підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в наказі зазначено її відмову підписати наказ №269-ОД від 19.11.2021 Про підсумки дистанційного навчання за місяць.

Наказом №14 к/тр від 26.01.2022 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади згідно п.2 ст.40 КЗпП України.

Відповідно доположень п.2ст.40КЗпП України трудовийдоговір,укладений наневизначений строк,а такожстроковий трудовийдоговір дозакінчення строкуйого чинностіможуть бутирозірвані роботодавцемлише увипадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Підставою для звільнення позивача ОСОБА_1 стало те, що вона двічі не склала іспит з позачергової перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності (у грудні 2021 року та у січні 2022 року).

Так, з наказу відповідача №274 ОД від 23.11.2021 року «Про проведення позачергового навчання і перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності» встановлено, що на виконання ЗУ «Про освіту», «Про охорону праці», відповідно «Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», затвердженого наказом МОН України від 26.12.2017 року №1669, «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», наказу Державного комітету України з наглядом за охороною праці від 26.01.2005 року № 15 «Положень про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в закладах, установах, організаціях, підприємствах, підпорядкованих Міністерству освіти і науки України», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 18.04.2006 №304 та у зв`язку з випадками мікротравм здобувачів освіти, що виникли у вересні жовтні 2021 року під час освітнього процесу в навчальному закладі з метою профілактики, недопущення порушень вимог нормативно-правових актів з боку працівників навчального закладу та своєчасного реагування на нещасні випадки в КПГМЛ була створена комісія з позачергової перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності та складений план позачергового навчання з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності ліцею в період час з 29.11.2021 року о 30.12.2021 відповідно до затвердженого графіку та списків працівників. Загалом визначено посилити заходи з цього питання в освітньому процесі.

За змістом вказаного наказу відповідача №274 ОД від 23.11.2021 рок «Про проведення позачергового навчання і перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності» а також трьома затвердженими додатками до нього, а саме :

-«списком працівників закладу освіти, що проходять позачергове навчання з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності в закладах освіти з 29.11. по 03.12.2021 року» - де було записано 19 працівників КПГУМЛ разом з ОСОБА_1 ;

-«Графіком проведення позачергового навчання з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності в закладі освіти з 29.11.2021 року по 30.12.2021 року», - в яком у під пунктом 5 зазначена дата проведення екзамену «п`ятниця 03.12.2021 року», також встановлено час початку та місце його проведення, як «з 08-30 год., у кабінеті 2016 Охорони праці» та «Календарним планом проведення позачергового навчання з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності в закладі освіти з 29.11.2021 року по 03.12.2021 року», з відведеними для цього 20 годинами занять з тематичних знань, пані ОСОБА_1 безпосередньо була ознайомлена керівництвом учбового закладу, оскільки на зворотному боці цього наказу позивачка поставила свій підпис, власноруч зазначила дату ознайомлення, як: «26.11.2021» року.

03.12.2021 року позивач не з`явилась на екзамен, в зв`язку з чим розпорядженням керівника навчального закладу №109 від 15.12.2021 р. було визначено повторну перевірку знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності на 21.12.2021 р. на 09-00.

Протоколом №5 від 21.12.2021 року визначено незадовільний рівень знань позивача. Згідно Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в закладах, установах, організаціях, підприємствах, підпорядкованих Міністерству освіти і науки України», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 18.04.2006 № 304 та розпорядження керівника навчального закладу №112 від 21.12.2021 р. було визначено повторну перевірку знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності на 11.01.2022 р. на 09-00.

За заявою ОСОБА_1 було відкладено проведення перевірки знань на 21.12.2022 року на 10-45. Протоколом засідання комісії з перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності від 21.01.2022 року №1 було визначено незадовільний результат знань позивача.

Таким чином незадовільний рівень знань позивача з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності виявлений роботодавцем під час позачергового навчання і перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності став причиною, спочатку відсторонення від роботи, а в подальшому звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

Проте, відповідно до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом №15 від 26.01.2005 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №231/10511, а саме п.5.6 позачергове навчання і перевірка знань посадових осіб, а також фахівців з питань охорони праці проводяться в наступних виадках- при переведенні працівника на іншу роботу або призначенні його на іншу посаду, що потребує додаткових знань з питань охорони праці; коли стався нещасний випадок (професійне отруєння) груповий або із смертельним наслідком. Крім того позачергове навчання з метою ознайомлення з новими нормативно-правовими актами з охорони праці може проводитися у формі семінарів.

Пунктом 5.1 зазначеного вище Типового положення визначено перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці (додаток 3), під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, навчаються згідно з Типовими тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб (додаток 4).

Відповідно до Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», затвердженого наказом МОН України від 26.12.2017 року №1669 Міністерство освіти і науки України: 1) забезпечує виконання покладених на нього завдань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності відповідно доКодексу цивільного захисту України, Законів України«Про освіту»,«Про охорону праці»,нормативно-правовихактів,координує іконтролює загальнийстан роботиз охоронипраці вгалузі,діяльність закладівосвіти щодозабезпечення безпечнихі нешкідливихумов навчання,утримання іпраці; 2)проводить єдинунауково-технічнуполітику зпитань охоронипраці,безпеки життєдіяльності,впровадження системистандартів безпекипраці,направлених назабезпечення безпечнихі нешкідливихумов освітньогопроцесу; 3) створює службу охорони праці Міністерства освіти і науки України відповідно доТипового положення про службу охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 15 листопада 2004 року № 255, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2004 року за № 1526/10125 (далі - Типове положення про службу охорони праці). Одночасно може створювати службу безпеки життєдіяльності, яка поєднує роботу служб пожежної, радіаційної безпеки та виконує інші функціональні завдання з питань безпеки життєдіяльності. Ця служба безпосередньо підпорядковується державному секретарю МОН; 10) один раз на три роки організовує в установленому порядку навчання і перевірку знань з охорони праці, безпеки життєдіяльності керівників, спеціалістів, працівників галузі, які є членами комісії з перевірки знань у закладах освіти.

З посадової інструкції викладача фізичної культури КПГМЛ видно, що раз на 5 років викладач повинен проходити навчання на курсах підвищення кваліфікації з предмету і раз на три роки з безпеки життєдіяльності з наступною атестацією і присвоєнням кваліфікаційної групи (пункт 6.7 Інструкції від 17.12.2021 а.с.71, т.1 та а.с.63 Інструкція від 15.09.2011).

Згідно ч.1,6 ст.18 ЗУ «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу та в процесі, повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж та навчання з охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці.

Згідно п.1.5 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності працівників КПГМЛ від 13.11.2020 р. №250-ОД, яке розроблено та відповідає Типовому Положенню, затвердженому наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 р. №15 визначено, що в закладі освіти один раз на три роки складаються плани-графіки проведення навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці, які затверджені наказом.

Останній раз позивач ОСОБА_1 пройшла відповідне навчання і сдала успішно іспити в 2020 році.

Видача наказу відповідача №274 ОД від 23.11.2021 року «Про проведення позачергового навчання і перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності» відбулася у зв`язку з випадками мікротравм здобувачів освіти, що виникли у вересні жовтні 2021 року під час освітнього процесу в навчальному закладі.

При цьому як встновлено в судовому засіданні, ані групового нещасного випадку, ані із смертельним наслідком не відбулося, мікротравми, які сталися з учнями навіть не призвели до госпіталізаціїї учнів, і підстав для розслідування нещасних випадків не було.

Отже, колегія суддів вважає, що зазначені у наказі підстави для проведення у ліцеї позачергового навчання і перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності (мікротравми здобувачів освіти) суперечать наведеним вище положенням Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом №15 від 26.01.2005 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №231/10511 та Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», затвердженого наказом МОН України від 26.12.2017 року №1669 Міністерство освіти і науки України, оскільки як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, нещасного випадку (професійне отруєння) групового або із смертельним наслідком не було, позивач не переводилась на іншу роботу і не призначалася на іншу посаду, що потребує додаткових знань з питань охорони праці, а відтак накау №274 ОД від 23.11.2021 року «Про проведення позачергового навчання і перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності» не можна вважати законним.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що оскільки відсутні підстави для проведення позачергового навчання і перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності, наказ від 21.01.2022 року №36-ОД про відсторонення від роботи ОСОБА_1 з 24.01.2022 року та наказ №14 к/ тр від 26.01.2022 року про її звільнення з роботи з підстав визначених п.2 ст.40 КЗпП України також є незаконними, винесеними з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.

Відповідно доположень статті235КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимогЗакону України"Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідачем на виконання ухвали суду про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів від 23 квітня 2024 року суду надано двідку №276-ОД від 09.05.2024 щодо розрахунку середньоденної заробітної плати позивача за останні два місяці (листопад та грудень 2021 року), що передували звільненню позивача (26.01.2022), згідно якої середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 492,92 грн.

Період вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить з 26.01.2022 (день звільнення) по 14.05.2024 року (день ухвалення рішення) становить 599 робочих днів і таким чином розмір середнього заробітку відповідно розрахунку: 492,92 грн.* 599 днів складає 295260 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

Частинами першою та другоюстатті 23 ЦК Українипередбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положеннями частини третьоїстатті 23 ЦК Українивизначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загально доступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див. постанову Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі №487/6970/20, провадження №61-1132св22).

Абзац другий частини третьоїстатті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, що вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі №477/874/19, провадження №14-24цс21).

Як зазначено у пункті 53 постанови Верховного Суду від 01 квітня 2020 року по справі №821/1841/17, практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).

Позивач, звертаючись до суду з позовом, окрім скасування наказів про догану, відсторонення від роботи та поновлення її на роботі також просила стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 13 5000 грн., обґрунтовуючи визначений до стягнення розмір моральної шкоди тим, що неправомірними діями відповідача їй було завдано моральні страждання, оскільки відповідач безпідставно позбав її гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі та своїй дитині на життя як матері одиначці. Вона втратила душевний спокій, постійно перебувала у роздратованому стані, погано спала. Вона не мала засобів для забезпечення належного рівня свого життя та життя своєї неповнолітньої дитини, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Колегія суддів,вирішуючи питанняпро розмірвідшкодування позивачумральної шкоди,виходячи зфактичних обставинсправи,беручи доуваги те,що незаконнимидіями відповідачапозивачу спричиненаморальна шкода,керуючись засадамисправедливості,добросовісності тарозумності,вважає,що для розумного задоволення потреб позивача достатнім буде розмір моральної шкоди 5000 грн., у зв`язку з чим частково задовольняє у цій частині позовні вимоги позивача.

Відповідно до положень ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витр ат.

У суді першої інстанції позивачем сплачено судовий збір 908 грн., в суді апеляційної інстанції 5827,80 грн., що разом складає 6735,80 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.367,374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасувати, ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнати неправомірними та скасувати наказ від 29.11.2021 року №3-аг «Про оголошення догани ОСОБА_1 », виданий Криворізьким професійним гірничо-металургійним ліцеєм, наказ від 21.01.2022 року №36-ОД про відсторонення від роботи викладача фізкультури ОСОБА_1 з 24.01.2022 року; наказ №14 к/ тр від 26.01.2022 року про звільнення ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на посаді викладача фізичного виховання Криворізького професійного гірничо - металургійного ліцею з 26.01.2022 року.

Стягнути з Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 січня 2022 року по день ухвалення рішення 14 травня 2024 року в розмірі 295260 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч двісті шістдесят гривень 00 копійок) з відрахуванням з цієї сумуи податків та обов`язкових платежів та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень), а також 6735,80 грн. (шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 80 копійок) судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Допуститидо негайного виконання судове рішенняв частині поновлення ОСОБА_1 на роботіта стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 травня 2024 року

Головуючий:

Судді: