Ухвала

від 20.05.2024 по справі 953/7956/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/7956/23

Провадження № 1-кс/953/3666/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву, представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.12.2023 по справі №953/7956/23 (провадження № 1-кс/953/9537/23).

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного клопотання. В обґрунтування заяви про відвід представник, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначає наступне. Так, представник зазначає, що він є представником громадянина ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023220000000172 від 10.02.2023 в частині здійснення заходів правового характеру щодо скасування арешту вилученого під обшуку майна. На розгляд слідчого судді ОСОБА_5 надійшло чергове клопотань ОСОБА_4 про скасування арешту з майна. Суддя ОСОБА_5 при розгляді попередніх клопотань про скасування арешту постійно порушував вимоги КПК України. Так, слідчий суддя зазначає в ухвалах про відмову в задоволенні клопотань, що ОСОБА_4 посилається на докази, які не долучив до клопотання, що не відповідає даним перевірки електронного кабінету справи, за якими встановлено, що відповідні документи долучені до клопотання та наявні у справі № 953/7956/23. Також слідчий суддя посилається на якість пояснення слідчого, які взагалі не мають до цієї справи відношення та слідчий взагалі не має права надавати міркування з цього приводу, оскільки арешт накладався на підставі клопотання прокурора. Пояснення прокурора та слідчого з цього приводу надходять на електронну адресу та не відповідають вимогам ст.ст.1, 5, 6, 7, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Отже, представник вважає, що є достатні підстави вважати про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві про відвід.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву, посилаючись на наявність у нього сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його клопотання про скасування арешту. Так, слідчий суддя ОСОБА_5 має упереджене ставлення та небажання розглядати клопотання, попередні клопотання були розглянуті у відсутності сторони обвинувачення, секретар пропонувала розглядати клопотання у відсутності учасників провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилась, надала заяву, якою зазначила про відсутність підстав для відводу та просила розглянути заяву у її відсутність.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 953/7956/23 (провадження № 1-кс/953/3534/24), вважаю, що заява про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, оскільки підставою для відводу слідчого судді представник зазначає обставини, які за думкою суду не можуть свідчити про наявність упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання та не є підставами, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Всі доводи представника, викладені ним в обґрунтування заяви про відвід, є по суті його незгодою з попередніми рішеннями слідчого судді щодо розгляду клопотань ОСОБА_4 про скасування арешту у даному кримінальному провадженні, зокрема в частині оцінки пояснень учасників та наданих ними доказів, що жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого судді. Оцінка судових рішень слідчого судді не може бути предметом судового розгляду в межах розгляду заяви про відвід судді. Доводи заявників щодо дій секретаря судового засідання не можуть бути підставами для відводу судді.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1