Ухвала

від 29.05.2024 по справі 953/7956/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/7956/23

н/п 1-кс/953/3534/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12023220000000172 від 10.02.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 по справі №953/7956/23, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12023220000000172 від 10.02.2023 за ч.1 ст.204 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 року .

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12023220000000172 від 10.02.2023 за ч. 1 ст. 204 КК України. На підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 07.11.2023, в автомобілі ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , 16.11.2022 проведено обшук, під час якого у останнього вилучено: автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 ; договір 29/03/23 від 29.03.2023, укладений між ТОВ «Дізтрейд» та ФОП ОСОБА_3 на 4 арк.; товарно транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 16/11/23- 1 від 16.11.2023 на перевезення дизельного палива ФП-Л-Євро5-ВО в кількості 2515 ДМ в автомобілі ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , замовник ТОВ «Укрнафтотовра» в особі ОСОБА_7 в трьох примірниках на 1 арк. кожен (всього 3 арк.); копія акцизної накладної форми «П» порядковий номер 109 від 16.11.2023 на 1 арк.; талон замовника форми №1-ТЗ від 10.10.2023 ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Дізтрейд», як замовника на 1 арк.; рахунок-фактура 1010/1 від 10.10.2023 ФОП ОСОБА_3 на 1 арк.; акт прийому передачі №1010/1 між Рябошапкою та ОСОБА_8 від 10.10.2023 у екземплярах на 1 арк. кожен (всього 2 арк.); договір № 12/06-1 на перевезення вантажів від 12.06.2017 з додатковою угодою на нього від 27.12.2017, укладені між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Укрнафтотовар» на перевезення вантажів автотранспортом (всього на 4 арк.), талон замовника від 16.11.2023 ТОВ «Укрнафтотовар», рахунок фактура 1611/1 та акти приймання передачі у двох екземплярах всього на 4 арк.; свідоцтво про реєстрацію 2 транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ; ключ запалення двигуна, ключ від кабіни, ключ від ящика металевого автомобіля ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 3 шт., дизельне пальне ФП-Л-Євро5-ВО в кількості 2515 ДМ. 06.12.2023ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Харкова ОСОБА_6 у справі№ 953/7956/23(провадження№ 1-кс/953/9537/23)накладено арештна тимчасововилучене майнопід часобшуку 16.11.2023у вавтомобілі ГАЗ3307,державний номер НОМЕР_1 .Заявник вважає,що вподальшому застосуванніарешту майнавідпала потреба,тому просивскасувати арештз йогомайна.З відповідіслідчого вбачається,що станомна теперішнійчас ОСОБА_3 відповідно довимог ст.64-2КПК Україниу зазначеномукримінальному провадженніє третьоюособою щодомайна,відносно якоговирішено питанняпро арешт.І наданий часдосудове слідствотриває,проводяться необхідніслідчі дії.Таким чином,можливо зробитивисновок,що ОСОБА_3 не плануєтьсяповідомляти пропідозру увчиненні будь-якогокримінального правопорушення.Крім того,паливо,яке перевозив ОСОБА_3 на моментобшуку тавилучення,вже повернутойого власнику.Заявник зазначив,що вінє підприємцемта надаєпослуги зперевезення вантажівна належномуйому автоГАЗ 3307,має відповіднідокументи,ліцензію,на підставідоговору №12/06-1від 12.06.2017та 29.03.2023надавав послугиз перевезенняТОВ «Укрнафтотовар», ТОВ«Дізтрейд»,є добросовіснимвиконавцем задоговорами перевезеннявантажів ійому невідомопро діїцих підприємств,що розслідуютьсяу даномукримінальному провадженні.Сторона обвинуваченнядо теперішньогочасу недовела тане надалаконкретних фактичнихобставин (час,місце,спосіб вчиненнякримінального правопорушення),письмових доказів,які виправдовувалиб такийспосіб втручанняу приватнежиття таобмеження користуваннявласним майном ОСОБА_3 ,що обмежуєйого підприємницькудіяльність. Із зазначеного вбачається, що накладений арешт порушує права та законні інтереси власника майна, оскільки ОСОБА_3 не має відношення до кримінального провадження в якому було подано клопотання про арешт майна, не має статусу підозрюваного, не є будь-яким іншим учасником кримінального провадження, а застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження, порушує права власника, що обумовлює необхідність його скасування.

З урахуванням викладеного, вважає, що є достатні підстави для скасування арешту передачі вказаного майна власнику.

Заявник в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити, посилаючись на необґрунтованість арешту, а також що протягом тривалого часу порушуються права власника необґрунтовано та наразі у слідства відпала потреба у даному арешті.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту на вказаний автомобіль, документ та ключі від нього, вказав що стосовно вилучених у ОСОБА_3 документів направлено відповідні запити та вони підлягають дослідженню, тому частково заперечує проти скасування арешту майна вказаного в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.12.2023. Зазначив, що підозри у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не пред`явлено, даних про причетність даного автомобіля не встановлено та даний автомобіль не має відношення до злочину, що розслідується.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000172 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

06.12.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 по справі №953/7956/23 накладено арешт на вилучене 16.11.2023 майно, в тому числі згідно п.4 автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 ; ключ запалення двигун, ключ від кабіни, ключ від ящика металевого авто ГАЗ д.н. НОМЕР_1 3 шт., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012. Частково арешт на вказане в п.4 резолютивної частини ухвали від 06.12.2023 слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 майно - скасовано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2024, що підтвердив слідчий в судовому засіданні.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 1,2ст.174КПКУкраїнипередбачено,щопідозрюваний,обвинувачений,їхзахисник,законнийпредставник,іншийвласникабо володілецьмайна,якінебули присутніприрозглядіпитання проарештмайна,маютьправозаявити клопотанняпроскасуванняарешту майнаповністюабочастково.Арештмайнатакож можебутискасованоповністю чичастковоухвалоюслідчого суддіпідчасдосудового розслідуваннячисудупід чассудовогопровадженняза клопотаннямпідозрюваного,обвинуваченого,їхзахисникачи законногопредставника,іншоговласникаабо володільцямайна,якщовонидоведуть,щовподальшому застосуванніцьогозаходувідпала потребаабоарештнакладено необґрунтовано.

На слідчогосуддюпокладенафункція судовогоконтролюзадотриманням правісвободосіб укримінальномупровадженні,зокрема,підчасдосудового розслідування(пункт18частинипершоїстатті 3КПКУкраїни),івіннаділений повноваженняминакладатиарештна майнотайогоскасовувати (статті173і174цьогоКодексу).

В судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, пов`язані з дослідженням майна ОСОБА_3 ,а саме: автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 ; ключ запалення двигун, ключ від кабіни, ключ від ящика металевого авто ГАЗ д.н. НОМЕР_1 3 шт., відомостей про те, що в даному провадженні призначено ще будь-які слідчі дії зі вказаним вилученим майном слідчому судді не представлено, як і постанови про визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні за № 12023220000000172 від 10.02.2023.

Накладаючи арешт та вказане вище майно, слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із змістувищезазначенихнормубачається,щозахистправ власникачизаконноговолодільця майна,якемаєзначення длякримінальногопровадження,єпріоритетним,іступіньвтручання управовласностіособи маєбутиспівмірнимпотребам досудовогорозслідування Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994, в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) від 28.10.1999, п.78).

Також, слідчим суддею враховано, що арешт накладений на майно суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні в період воєнного стану та чинне Рішення РНБО «Про невідкладні заходи із забезпечення економічної безпеки на період дії правового режиму воєнного стану» від 23 січня 2024 року, затверджене Указом Президента N 21/2024.

В ході розгляду клопотання встановлено, що необхідні слідчі дії щодо дослідження вилученого у ОСОБА_3 майна,а саме: автомобільГАЗ 3307р.н. НОМЕР_1 ,свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 ;ключ запаленнядвигун,ключ відкабіни,ключ відящика металевогоавто ГАЗд.н. НОМЕР_1 3шт. проведені, а також позицію слідчого щодо можливості скасування арешту даного майна та повернення його власникові.

Об`єктивних даних, що вищевказаний автомобіль з ключами та документами до нього на теперішній час необхідно для проведення слідчих дій, до суду не надано.

Також на теперішній час органом досудового розслідування не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно ОСОБА_3 є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт автомобіля ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 ; ключ запалення двигун, ключ від кабіни, ключ від ящика металевого авто ГАЗ д.н. НОМЕР_1 3 шт.

В частині даного клопотання щодо скасування арешту з наступних документів: договір 29/03/23 від 29.03.2023, укладений між ТОВ «Дізтрейд» та ФОП ОСОБА_3 на 4 арк.; товарно транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 16/11/23- 1 від 16.11.2023 на перевезення дизельного палива ФП-Л-Євро5-ВО в кількості 2515 ДМ в автомобілі ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , замовник ТОВ «Укрнафтотовра» в особі ОСОБА_7 в трьох примірниках на 1 арк. кожен (всього 3 арк.); копія акцизної накладної форми «П» порядковий номер 109 від 16.11.2023 на 1 арк.; талон замовника форми №1-ТЗ від 10.10.2023 ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Дізтрейд», як замовника на 1 арк.; рахунок-фактура 1010/1 від 10.10.2023 ФОП ОСОБА_3 на 1 арк.; акт прийому передачі №1010/1 між Рябошапкою та ОСОБА_8 від 10.10.2023 у екземплярах на 1 арк. кожен (всього 2 арк.); договір № 12/06-1 на перевезення вантажів від 12.06.2017 з додатковою угодою на нього від 27.12.2017, укладені між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Укрнафтотовар» на перевезення вантажів автотранспортом (всього на 4 арк.), талон замовника від 16.11.2023 ТОВ «Укрнафтотовар», рахунок фактура 1611/1 та акти приймання передачі у двох екземплярах всього на 4 арк., слідча суддя вважає за необхідне відмовити, за передчасністю та з огляду на те, що вказані документи підлягають дослідженню у кримінальному провадженні №12023220000000172 від 10.02.2023, оскілько органом досудового розслідування направлено запити щодо цього майна та остаточно не спростовано дані щодо причетності цих документів до правопорушення, що розслідується.

За таких обставин, клопотання представника власника майна про скасування арешту вищевказаного майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт по кримінальному провадженню №12023220000000172 від 10.02.2023, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 по справі №953/7956/23 на наступне майно: автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 ; ключ запалення двигун, ключ від кабіни, ключ від ящика металевого авто ГАЗ д.н. НОМЕР_1 3 шт. та повернути дане майно його власникові.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в іншій частині про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -