Ухвала

від 13.05.2024 по справі 953/7956/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/7956/23

н/п 1-кс/953/3179/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

представника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12023220000000172 від 10.02.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 по справі №953/7956/23

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12023220000000172 від 10.02.2023 за ч.1 ст.204 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 року .

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12023220000000172 від 10.02.2023 за ч. 1 ст. 204 КК України. На підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 07.11.2023, в автомобілі ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , 16.11.2022 проведено обшук, під час якого у останнього вилучено: автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 ; договір 29/03/23 від 29.03.2023, укладений між ТОВ «Дізтрейд» та ФОП ОСОБА_3 на 4 арк.; товарно транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 16/11/23- 1 від 16.11.2023 на перевезення дизельного палива ФП-Л-Євро5-ВО в кількості 2515 ДМ в автомобілі ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , замовник ТОВ «Укрнафтотовра» в особі ОСОБА_6 в трьох примірниках на 1 арк. кожен (всього 3 арк.); копія акцизної накладної форми «П» порядковий номер 109 від 16.11.2023 на 1 арк.; талон замовника форми №1-ТЗ від 10.10.2023 ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Дізтрейд», як замовника на 1 арк.; рахунок-фактура 1010/1 від 10.10.2023 ФОП ОСОБА_3 на 1 арк.; акт прийому передачі №1010/1 між Рябошапкою та ОСОБА_7 від 10.10.2023 у екземплярах на 1 арк. кожен (всього 2 арк.); договір № 12/06-1 на перевезення вантажів від 12.06.2017 з додатковою угодою на нього від 27.12.2017, укладені між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Укрнафтотовар» на перевезення вантажів автотранспортом (всього на 4 арк.), талон замовника від 16.11.2023 ТОВ «Укрнафтотовар», рахунок фактура 1611/1 та акти приймання передачі у двох екземплярах всього на 4 арк.; свідоцтво про реєстрацію 2 транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ; ключ запалення двигуна, ключ від кабіни, ключ від ящика металевого автомобіля ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 3 шт., дизельне пальне ФП-Л-Євро5-ВО в кількості 2515 ДМ. 06.12.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі № 953/7956/23 (провадження № 1-кс/953/9537/23) накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 16.11.2023 у в автомобілі ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 . Заявник вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, тому просив скасувати арешт з його майна. З відповіді слідчого вбачається, що станом на теперішній час ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України у зазначеному кримінальному провадженні є третьою особою щодо майна, відносно якого вирішено питання про арешт. І на даний час досудове слідство триває, проводяться необхідні слідчі дії. Таким чином, можливо зробити висновок, що ОСОБА_3 не планується повідомляти про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Крім того, паливо, яке перевозив ОСОБА_3 на момент обшуку та вилучення, вже повернуто його власнику. Заявник зазначив, що сторона обвинувачення до теперішнього часу не довела та не надала конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), письмових доказів, які виправдовували б такий спосіб втручання у приватне життя та обмеження користування власним майном і документами ОСОБА_3 .

Заявник, його представник в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили задовольнити, посилаючись на необґрунтованість арешту, а також що протягом тривалого часу порушуються права власника необґрунтовано та наразі у слідства відпала потреба у даному арешті.

Слідчий та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши всі надані доводи учасниками в обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено за представленими матеріалами, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000000172 від 10.02.2023 за ч. 1 ст. 204 КК України.

Заявник посилається на ті обставини, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 06.12.2023 року було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_3 .

З приводу посилань представника на необґрунтованість накладення арешту на майно ОСОБА_3 . слідча суддя зазначає, що заявником не представлено слідчій судді відомостей щодо результатів оскарження вищезазначеної ухвали щодо підстав накладення арешту, в судовому засіданні представник заявника зазначив, що апеляційним судом вказана ухвала залишена без змін.

Щодо одночасного посилання на необґрунтованість накладення арешту та що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, доведенню підлягають обставини, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а посилання одночасно на обидві підстави для скасування арешту є неприпустимим.

Посилання заявника на ті обставини, що частково майно, на яке був накладений арешт вже повернуто іншим власникам не доводять того, що арешт на майно ОСОБА_3 накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Вивчивши клопотання та додані документи, суд зазначає, що заявником протягом розгляду справи не доведено підстав скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 06.12.2023 по справі №953/7956/23, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Досліджуючи обґрунтування заявника, слідчий суддя зазначає, що доводи заяви не є підтвердженими, посилання на те, що доцільність арешту відпала є недоведеними та непідтвердженими належними доказами.

Згідно наданих до слідчого судді даних, вилучене майно є речовим доказом, арешт накладений в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речового доказу.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

При цьому, накладення арешту на майно по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи заявника щодо необґрунтованості арешту або відсутності потреби арешту не є належним чином підтвердженим.

Слідчий суддя роз`яснює заявникові, що в подальшому, під час досудового розслідування або судового слідства, він не позбавлений можливості звернутись повторно до слідчого судді чи суду для зміни місця зберігання майна або скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.

Таким чином, дослідивши всі доводи заявника та представлені матеріали по кримінальному провадженню № 12023220000000172 від 10.02.2023, слідчий суддя зазначає, що порушень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які б потягли за собою порушення права власності, у розумінні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи та третіх осіб не встановлено за результатами розгляду даного клопотання, на підставі тих доказів, що надані.

З урахуваннямвикладеноговище,зважаючинате,що натеперішнійчасдосудоверозслідування,розпочате заознакамикримінального правопорушення,передбаченогоч.1ст.204 КК України триває, не проведені всі слідчі дії, необхідні для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що арешт не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає, що не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.55, 107, 220, 303-307, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12023220000000172 від 10.02.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 по справі №953/7956/23.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя