Ухвала

від 20.05.2024 по справі 2-1578/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1578/11

Провадження № 2-зз/175/9/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Радонського М.М.

розглянувши у відкритому судовому клопотання позивача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районнимсудом Дніпропетровськоїобласті розглядаласьсправа №2-3261/10за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою суду від 21 липня 2010 року було заяву позивачки ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності та зареєстрований за відповідачем по справі ОСОБА_2 до вирішення питання справи по суті.

Рішенням суду від 15 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2011 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області залишено без змін.

17 квітня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Автор обґрунтував клопотання тим, що за вказаних обставин, приймаючи до уваги, що рішенням суду позовні вимоги залишенні без задоволення, а ухвалою суду апеляційної інстанції вказане рішення залишено без змін, потреба в забезпеченні позову у вигляді заборони на відчуження майна відповідача відсутня.

Також, той факт, що донька ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , як спадкоємиця після батька ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину та отримала відмову у проведнні нотаріальної дії, оскільки на домоволодіння АДРЕСА_1 накладено арешт ухвалою суду від 15 квітня 2011 року.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У провадженніДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті знаходиласьсправа 2-3261/10за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою суду від 21 липня 2010 року було заяву позивачки ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності та зареєстрований за відповідачем по справі ОСОБА_2 до вирішення питання справи по суті.

Рішенням суду від 15 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2011 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Згідност. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що Рішенням суду від 15квітня 2024року взадоволенні позовнихвимог відмовлено,а Апеляційногосуду Дніпропетровськоїобласті від04липня 2011року вказанерішення Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областізалишено беззмін та набрало чинності, а тому, відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вказані справі. Подальше обмеження у розпорядженні власністю порушує права власника. Суд вважає, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

У цивільній справі №2-3261/10(2-1578/11)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про поділспільного майнаподружжя скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 15 квітня 2011, якою було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності та зареєстрований за відповідачем по справі ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.