Постанова

від 27.11.2007 по справі 14/7-07 (6/409-06)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

14/7-07 (6/409-06)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 27 листопада 2007 р.                                                                                    № 14/7-07 (6/409-06)  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ,

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2007

зі справи № 14/7-07 (6/409-06)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" (далі –ТОВ "Укрпромресурс"), м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Діком" (далі –ТОВ "Діком"), м. Дніпропетровськ,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, –товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (далі – ТОВ "Промресурси"),

  товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс" (далі –ТОВ "Імпульс"), м. Дніпропетровськ,

  відкрите  акціонерне товариство "Дніпрококс" (далі –ВАТ "Дніпрококс"), м. Дніпропетровськ,

про визнання договору поставки та додаткової угоди недійсними,

за участю представників:

позивача –не з'явився,

відповідача – не з'явився,

ТОВ "Промресурси" – Мінкова Ю.І.,

ТОВ "Імпульс" – не з'явився,

ВАТ "Дніпрококс" – не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укрпромресурс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними договору поставки від 12.03.2001 № 1/2001/К (далі - Договір) і додаткової угоди до нього від 03.01.2002 (далі - Угода) та просило все отримане за Договором і Угодою повернути сторонам.

Рішенням названого суду від 25.01.2007 позов задоволено. Прийняте судове рішення мотивовано підписанням Договору та Угоди від імені ТОВ "Укрпромресурс" не уповноваженими особами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007 скасовано та в задоволенні позову відмовлено. Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що Договір та Угода не можуть бути визнані недійсними з підстав їх підписання не уповноваженими особами, оскільки ці угоди в подальшому було схвалено ТОВ "Укрпромресурс", про що свідчить їх виконання сторонами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 (колегія суддів у складі: Крутовських В.І. –головуючий суддя, судді Верхогляд Т.А., Прокопенко А.Є.) за результатами перегляду постанови апеляційного суду зі справи за нововиявленими обставинами відповідну заяву ТОВ “Промресурси” залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції від 22.03.2007 - без змін. Прийняте апеляційним судом рішення мотивовано відсутністю нововиявлених обставин у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), які могли б бути підставою для зміни або скасування постанови апеляційного суду зі справи.  

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ “Промресурси”  просить зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції від 03.10.2007 скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду.    

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника ТОВ "Промресурси", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено апеляційним господарським судом, ТОВ “Промресурси” заяву про перегляд постанови апеляційного суду зі справи за нововиявленими обставинами мотивувало неповнотою дослідження судом апеляційної інстанції наявних у матеріалах справи доказів, що призвело до невідповідності його висновків фактичним обставинам справи.

Причиною подання даної касаційної скарги є питання про наявність підстав для перегляду та скасування постанови апеляційного суду від 22.03.2007 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції, встановивши, що заява ТОВ “Промресурси” про перегляд постанови апеляційного суду зі справи за нововиявленими обставинами не містить матеріально-правових фактів, які не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності залишення згаданої заяви без задоволення.

У свою чергу, твердження ТОВ “Промресурси” про безпідставне відхилення позовних вимог внаслідок неповного дослідження наявних доказів та їх неправильної, на думку скаржника, оцінки не свідчить про наявність саме нововиявлених обставин, а тому й не може бути підставою для скасування або зміни рішення апеляційного суду зі справи за результатами його перегляду в порядку, визначеному статтями 112-114 ГПК України.

До того ж висновки суду апеляційної інстанції щодо стану взаєморозрахунків сторін за договором поставки від 12.03.2001 № 1/2001/К співпадають з висновками місцевого господарського суду в цій частині (яким застосовано відповідну реституцію), тоді як рішення місцевого суду скаржник вважає законним та обґрунтованим.  

Інші доводи касаційної скарги та клопотання від 26.11.2007 № 26/11 не свідчать про наявність з боку апеляційного суду порушень матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставами для скасування прийнятого ним судового рішення відповідно до статті 11110 ГПК України.

Таким чином, ухвала апеляційного суду від 03.10.2007 зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 зі справи № 14/7-07 (6/409-06) залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" –без задоволення.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов