Ухвала

від 20.05.2024 по справі 211/6119/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 211/6119/20

провадження № 61-3037ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» про визнання звільнення незаконним, зобов`язання змінити формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення просив: визнати незаконним його звільнення за наказом № 178к від 17 вересня 2020 року та зобов?язати

ТОВ «Полстар»змінити формулюванняпричин звільненняз «п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП Українипідстави длявтрати донього довір?яє порушенняправил проведенняопецій зматеріальними цінностями»на «ч. 1 ст. 38 КЗпПУкраїни завласним бажанням», стягнути найого користьсередній заробітокза часвимушеного прогулуза періодз 18 вересні 2020 року по 14 лютого 2022 року в розмірі127 626,32 грн таморальну шкодув розмірі50 000,00 грн, атакож вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29 червня 2023 року, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Копійко А. А. 28 лютого 2024 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29 червня 2023 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду: 1) докази на підтвердження дати отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року, або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження і надати докази про це; 2) уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в адвоката Копійко А. А., реєстраційний номер облікової картки платника податків та надати копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У березні 2024 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 14 березня 2024 року в частині надання уточненої редакції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року заявнику продовжено строк в частині надання доказів на підтвердження дати отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року, або зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарженняі надання докази про це.

У квітні 2024 року заявник у встановлений строк, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2024 року, надав уточнену касаційну скаргу, в якій просив про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію повного тексту оскарженої постанови адвокат Копійко А. А. отримав 06 лютого 2024 року, що підтверджує наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року в справі № 487/2756/17, від 20 червня 2019 року в справі

№ 226/1664/18, від 12 серпня 2020 року в справі № 704/192/18, від 16 червня 2021 року в справі № 336/1461/19, від 07 липня 2021 року в справі № 509/4286/16-ц, від 14 липня 2021 року в справі № 405/2098/18, від 18 березня 2020 року в справі № 501/226/17, від 05 вересня 2019 року в справі

№ 336/5828/16-ц, від 22 лютого 2022 року в справі № 450/3836/19 постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі

№ 220/421/17 та постановах Верховного Суду України від 24 вересня

2014 року в справі № 6-104цс14, від 23 грудня 2015 року в справі

№ 6-1093цс15, від 20 квітня 2016 року в справі №6-100цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Копійко Артема Андрійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 у строк на касаційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29 червня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 січня

2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 211/6119/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» про визнання звільнення незаконним, зобов`язання змінити формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун