Рішення

від 25.05.2011 по справі 2-30/11

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спр. № 2-30 2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

1 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання`до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві вказує,що згідно до особового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на Комунальному підприємстві

«Прилукитепловодопостачання «Прилуцької міської ради Чернігівської області відповідач ОСОБА_1 ,являється споживачем послуг зазначеного підприємства в житловому приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_1 .

В зазначеній квартирі також зареєстровані колишня дружина відповідача ОСОБА_1 відповідачка ОСОБА_1 та їх дочка відповідачка ОСОБА_2 ..

Позивач посилаючись на те,що відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно вносить оплату за послуги з холодного водопостачання ,внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 615 грн. 49 коп.,яку і просить суд стягнути позивач в його користь з зазначеного відповідача та стягнути з його витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав і уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по 235 грн. 97 коп. з кожного в рахунок погашення заборгованості за оплату послуг з холодного водопостачання ,посилаючись на те ,що відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді добровільним шляхом вчинив проплату 143 грн. 62 коп. заборгованості з зазначених послуг.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги а відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали з тих мотивів,що в квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_1 ,який є користувачем наданих позивачем комунальних послуг а вони є тільки зареєстровані в зазначеному житлі в якому не проживають і відповідно наданими позивачем послугами не користуються.

Заслухавши пояснення представника позивача,відповідачів,

проаналізувавши інші докази по справі ,суд вважає ,що в позові до

- 2 -

відповідачки ОСОБА_2 необхідно відмовити а позов до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідачі являються власниками і квартиронаймачами квартири АДРЕСА_2 ,що підтвержується свідоцтвом про право власності на житло ( а.с.41 ).

В 1993 році відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_1 розірвали юридичний шлюб,що підтвержується свідоцтвом про розірвання шлюбу ( а.с. 42).

Виходячи з вимог ст. 68 ЖК України відповідачі зобовязані щомісячно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до положень п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення ,постачання холодної та гарячої води та водовідведення «затвержених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць,а саме,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично ствержували ,що в 2005 році вони подали заяву до КП

«Прилукитепловодопостачання «в якій просили не нараховувати на них плату за комунальні послуги ,оскільки вони в квартирі АДРЕСА_2 не проживають і нарахування вартості оплати послуг позивачом стало проводитися на одного чоловіка,яким є відповідач ОСОБА_1 який проживав в зазначеному житлі і користувався наданими послугами.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив тверження позивачів в тій частині,що згідно поданої заяви,яка на підприємстві не збереглася з 1 серпня 2005 року нарахування на оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 проводилося на одного чоловіка.

Дані обставини підтвержуються також офіційно наданою довідкою КП

«Прилукитепловодопостачання «( а.с. 46).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище тверження відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і представника позивача в тій частині,що оплата за комунальні послуги проводилася позивачем з 2005 року з розрахунку на одного чоловіка відповідно до поданих заяв та що відповідачка ОСОБА_2 в зазначеній квартирі з зазначеного часу не проживала.

Відповідно до положень п.п.1 п. 29 зазначених вище правил споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа,що підтвержує їх відсутність.

Даним правом і скористалися відповідачі у разі тимчасової відсудності в

квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в зв`язку з чим КП

- 3 -

«Прилукитепловодопостачання «і стало нараховувати плату на послуги на одну особу,якою є квартиронаймач і власник житла ОСОБА_1 ,який проживав в квартирі і з яким і був укладений договір про надання послуг,хоча на даний час заяви і інші підтвержуючі документи у позивача не збереглися.

Таким чином, в судовому засіданні безспірно і достовірно встановлено,що відповідачка ОСОБА_2 в період утворення боргу за комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_3 не проживала і не користувалася послугами,про що завчасно поставила до відома КП «Прилукитепловодопостачання «звернушись з заявою а проживала в іншому місці а тому вона і не повинна була проводити оплату позивачу за надані комунальні послуги , в зв`язку з чим в позові позивача до зазначеного відповідача необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Разом з тим в судовому засіданні достовірно встановлено,що відповідачка ОСОБА_1 також ставила до відома в 2005 році КП

«Прилукитепловодопостачання « проте,що вона не проживає в зазначеній квартирі і не користується наданими послугами.

Однако доводи відповідачки ОСОБА_1 проте,що вона не проживала в зазначеній квартирі не заслуговують на увагу і спростовуються слідуючими доказами.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2007 року ( а.с.27-28) задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в порядку користування квартирою та вселено позивача в квартиру АДРЕСА_2 і зобов`язано відповідачів не чинити позивачу перешкод в користуванні зазначеним житлом.

Дане рішення суду було реально виконано 25 травня 2009 року,що підтвержується актом державного виконавця ( а.с. 26).

В судовому засіданні встановлено,що в період з часу винесення рішення 28 серпня 2007 року по час вселення 25 травня 2009 року відповідача ОСОБА_1 в зазначену квартиру в даному житлі проживала саме відповідачка ОСОБА_1 ,яка і користувалася послугами з водопостачання наданими позивачем та проводила оплату за отримані послуги.

За таких обставин суд вважає,що заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 28 серпня 2007 року по 25 травня 2009 року повинна оплачувати саме відповідач ОСОБА_1 .

Разом з тим суд вважає,що заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 25 травня 2009 року по листопад 2010 року повинен оплачувати відповідач ОСОБА_1 ,який проживав в зазначеному житлі і який уклав договір про надання послуг з позивачем (а.с. 8-10).

Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до положень ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної

- 4 -

давності,про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові.

В судове засідання представник позивача не надав доказів поважності причин пропущення строку позовної давності .

Позивач звернувся до суду з даним позовом 25 листопада 2010 року.

За таких обставин ,коли строки позовної давності пропущені позивачом без поважних причин, то суд вважає ,що стягненню підлягає заборгованість по оплаті комунальних послуг в межах трьохрічного строку позовної давності передбаченого названим вище законом за період з 25 листопада 2007 року по 25 листопада 2010 року.

Таким чином, стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість по оплаті за послуги з холодного водопостачання та водовідведення відповідно до розрахунку ( а.с.4-7), дані відображені в якому не заперечуються відповідачами , за період з листопада 2007 року по травень 2009 року в сумі 48 грн. 22 коп. ( 474,76 грн. заборгованість за зазначений період 461,76 грн. сплачена зазначеною відповідачкою заборгованість = 48,22 грн.)

Одночасно стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість по оплаті за послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з червня 2009 року по червень 2010 року в сумі 287 грн. 24 коп.(430,86 грн. заборгованість за зазначений період - 143,62 грн. сплачена зазначеним відповідачем заборгованість = 287,24 грн.)

Разом з тим суд вважає необхідним в решті позову КП

«Прилукитепловодопостачання`до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відмовити,за спливом строку позовної давності звернення до суду ,про застосування якої заявлено стороною.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги , суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст.79, 81,88 ЦПК України стягнути ,пропорціно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 25 грн.- в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір по справі в сумі 42 грн. 50 коп. і на користь відповідачки ОСОБА_2 витрати пов`язані з явкою до суду в сумі в сумі 298 грн. 17 коп..

Разом з тим,задовольняючи таким чином позовні вимоги , суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст.79, 81,88 ЦПК України стягнути, пропорціно до розміру задоволених позовних вимог з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача 5 грн.- в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір по справі в сумі 8 грн. 50 коп. і на користь відповідачки ОСОБА_2 витрати пов`язані з явкою до суду в сумі в сумі 59 грн. 63 коп..

На підставі наведеного,ст.64,68 ЖК України,керуючися

- 5 -

ст.ст.10,60,79,81,88,212,213,215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

В позові Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Позов Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Стянути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання »заборгованість по оплаті за послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з червня 2009 року по червень 2010 року в сумі 287 грн. 24 коп та 25 грн.- в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи , а всього провівши підрахунки, стягнути 312 грн. 24 коп..

Стянути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання »заборгованість по оплаті за послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з листопада 2007 року по травень 2009 року в сумі 48 грн. 22 коп. та 5 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи , а всього провівши підрахунки, стягнути 53 грн. 22 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 42 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 8 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з явкою до суду в сумі в сумі 298 грн. 17 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на корист ОСОБА_2 витрати пов`язані з явкою до суду в сумі 59 грн. 63 коп..

В решті позову Комунального підприємства

«Прилукитепловодопостачання`до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.