Ухвала

від 20.05.2024 по справі 308/1567/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1567/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скакуна О.П. про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/1567/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка І.М. до Держави Україна в особі Львівської обласної прокуратури, Управління служби безпеки України у Львівській області, Галицького районного суду м. Львова, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

20.05.2024 суддею Малюком В.М. у межах вищевказаної цивільної справи постановлено ухвалу, за якою цивільну справу№308/1567/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка І.М. до Держави Україна в особі Львівської обласної прокуратури, Управління служби безпеки України у Львівській області, Галицького районного суду м. Львова, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, передано до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

17.05.2024 від представника позивача адвоката Скакун О.П. до суду надійшла розглядувана заява про відвід судді, яка передана головуючому 20.05.2024.

Подану заяву адвокат мотивує тим, що ним після вступу в дану справу в якості представника позивача подано судді Малюк В.М. також клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки територіально він знаходиться в м. Києві, де живе і працює. Однак суддя Малюк В.М., всупереч ст. 6 Конвенції (в контексті обмеження права на правову допомогу) та нормам ст. 212 ЦПК України вирішив обмежити його право на надання професійної правової допомоги позивачу (тобто, обмежено його професійне право на надання клієнту правової допомоги) та право позивача на отримання належної правової допомоги адвоката вибраного ним особисто, у справі яка має вирішальне значення для клієнта, оскільки його свободу було незаконно обмежено (одне із фундаментальних прав). Зазначає, що суддя Малюк В.М. не обґрунтував належним чином право на необхідність такого втручання у право на правову допомогу, щоб таким значним чином її обмежити. Тому вважає, що суддя Малюк В.М. не може розглядати надалі дану справу. У будь-якому випадку з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Малюка В.М. все таки бажає заявити суду відвід.

Суд, керуючись положенням ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому за змістом частини 3 вказаної статті відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін абосудді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак заявником не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії» ).

Проаналізувавши доводи заявника про відвід головуючого у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в основу такого покладено лише суб`єктивне переконання адвоката про те, що суддя, прийнявши рішення про відмову у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участі представника позивача, яке належним чином не обґрунтував, порушив право позивача на отримання належної правової допомоги адвоката вибраного ним особисто.

Відмова у проведенні засідань у справі в режимі відеоконференції за участі адвоката не може бути визнано обставиною, що свідчать про упередженість або необ`єктивність суду.

Суд констатує, що суддя Малюк В.М. в ухвалі від 15.05.2024, якою відмовив у задоволенні клопотання адвоката про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, зазначив об`єктивні причини, які унеможливлюють розгляд справи дистанційно, зокрема через відсутність достатньої кількості залів судового засідання з відповідною технічною можливістю.

Окрім цього суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у справі заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 36 ЦПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Більш того суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що обґрунтованих даних про те, що суддя Малюк В.М. порушує будь-які права позивача, зокрема на отримання належної правової допомоги адвоката вибраного ним особисто, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи представником позивача надано не було, незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу, тому підстави для відводу головуючого у справі, на переконання суду, відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 4 , 10-14, 18, 36, 40, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скакуна О.П. про відвід судді Малюка В.М. з розгляду цивільної справи №308/1567/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка І.М. до Держави Україна в особі Львівської обласної прокуратури, Управління служби безпеки України у Львівській області, Галицького районного суду м. Львова, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов