Рішення

від 21.05.2024 по справі 753/2805/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2805/21

провадження № 2/753/828/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розписок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.02.2021 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, просила:

визнати спільною сумісною власністю сторін квартиру АДРЕСА_1 ;

нежитлове приміщення (групи приміщень №246), загальною площею 96.30 кв.м в АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку, площею 0,0800 га, кадастровий номер 3210500000:09:078:0022, розташовану в АДРЕСА_3 ;

транспортний засіб MAZDA CX-7, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ;

транспортний засіб TOYOTA COROLLA, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 ;

в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_3 нежитлове приміщення (групи приміщень №246), загальною площею 96.30 кв.м в АДРЕСА_2 ;

визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення (групи приміщень №246), загальною площею 96.30 кв.м в АДРЕСА_2 ;

припинити за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення (групи приміщень №246), загальною площею 96.30 кв.м в АДРЕСА_2 ;

виділити ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя квартиру, загальною площею 46,6 кв.м. АДРЕСА_4 ;

виділити ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя земельну ділянку, площею 0,0800 га, кадастровий номер 3210500000:09:078:0022, розташовану в АДРЕСА_3 ;

виділити ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя транспортний засіб MAZDA CX-7. 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , транспортний засіб TOYOTA COROLLA, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 ;

визнати за ОСОБА_1 право на квартиру АДРЕСА_1 ;

припинити за ОСОБА_3 право на квартиру АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію половини боргу станом на дату розірвання шлюбу в сумі 1021476 грн. 80 коп. шляхом зустрічного зарахування суми компенсації ОСОБА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію половини боргу станом на дату розірвання шлюбу в сумі 19898 грн. 20 коп.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, судовий збір в розмірі 11350 грн. 00 коп.

12.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження, справу призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

09.03.2021 представник відповідача надав відзив, просив позов задовольнити частково, а саме:

визнати за ОСОБА_1 право власності на частину нежитлового приміщення (групи приміщень №246), загальною площею 96.30 кв.м в АДРЕСА_2 , припинити право спільної сумісної власності;

визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , припинити право спільної сумісної власності на неї;

визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0800 га, кадастровий номер 3210500000:09:078:0022, розташовану в АДРЕСА_3 , припинити право спільної сумісної власності на неї;

визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб TOYOTA COROLLA, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , припинити право спільної сумісної власності на нього;

визнати за ОСОБА_3 право власності нежитлового приміщення (групи приміщень № НОМЕР_5 ), загальною площею 96.30 кв.м в АДРЕСА_2 , припинити право спільної сумісної власності на нього;

визнати за ОСОБА_3 право власності на квартири АДРЕСА_1 , припинити право спільної сумісної власності на неї;

визнати за ОСОБА_3 право власності на квартири АДРЕСА_5 , земельної ділянки, площею 0,0800 га, кадастровий номер 3210500000:09:078:0022, розташовану в АДРЕСА_3 , припинити право спільної сумісної власності на неї;

визнати ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб MAZDA CX-7, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , припинити право спільної сумісної власності на нього;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Заслухавши представника відповідача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позову та відмову у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

25.04.1998 Відділом реєстрації громадянського стану Ленінського райвиконкому м. Луганська зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_7 ( а.с.17, т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_8 про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому в книзі реєстрації актів громадянського стану видано свідоцтво про народження ( а.с.18, т.1).

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ №581573 ОСОБА_1 є власником земельної діялнки площею 0.0800 га, яка розташована в АДРЕСА_3 ( а.с. 19, т.1).

Згідно із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2013 ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення (група приміщень 246) в АДРЕСА_2 ( а.с. 23, т.1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль MAZDA CX-7, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_1 ( а.с.30, т.1).

12.11.2018 відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/5734/18, шлюб, укладений 25.04.1998 Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому м. Луганська між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис №76 - розірвано ( а.с. 31).

Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС на запит адвоката Гніденко О. 14.12.2020 повідомлено про те, що за ОСОБА_1 зареєстровано 10.09.2022 автомобіль MAZDA CX-7, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 та 08.02.2013 автомобіль TOYOTA COROLLA, 2012 року випуску, № куз. НОМЕР_4 ( а.с.34, т.1).

Відповідно до розписки від 10.03.2015 ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_4 40 000 доларів США, що за курсом НБУ складало 869 200 грн. на термін до 31.12.2022 ( а.с. 66, т.1).

Згідно до розписки від 17.01.2017, ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_5 50 000 доларів США, що за курсом НБУ складало 1 386 000 грн. та зобов`язалась повернути в термін до 31.12.2023 (а.с. 67,т.1).

29.03.2021 до загальної канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розписок недійсними ( а.с. 29-98,т.2).

29.03.2021 до загальної канцелярії суду надійшов відзив ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

14.05.2021 представником позивача, ОСОБА_3 надано відповідь на відзив відповідача ( а.с.110-116, т.2).

18.05.2021 залучено зустрічний позов ОСОБА_1 ( а.с. 72, т.3).

18.05.2021представником ОСОБА_1 надано додаткові пояснення по справі та клопотання про залучення доказів ( а.с. 120-121,т.3).

Згідно з довідкою Державної податкової служби України про дохід ФОП ОСОБА_1 , загальна сума доходу у 2017 році складала 1 037197 грн. 08 коп., у 2016 році 1 029581 грн. 08 коп. ( а.с. 130-132, т.3).

19.05.2021 до загальної канцелярії суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на відповідь на відзив ( а.с. 155-158, т.3).

26.05.2021 до загальної канцелярії суду надійшов відзив на зустрічний позов ( а.с. 164-175, т.3).

29.06.2021 відповідно до ухвали про витребування доказів витребувано у ліквідатора АТ АКБ «Аркада» належним чином завірену копію кредитної угоди №49896 від 08.06.2006 та завірену копію іпотечного договору №49896 від 08.06.2006, укладеного між АКБ «Аркада» та ОСОБА_3 ; витребувано у приватного нотаріуса КМНО Пинзеник О.М. копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 ( а.с. 179-180,т.3).

08.07.2021 АТ АКБ «Аркада» на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2021 повідомлено про те, що відсутня можливість надати витребувані документи у зв`язку із знищенням ( а.с. 187-192, т.3).

14.07.2021 до загальної канцелярії суду на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2021 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. надійшла копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 . Згідно із Договору купівлі-продажу квартири від 13.07.2020, ОСОБА_3 продала, належну їй на праві приватної власності, а ОСОБА_9 придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 ринкової вартістю 998000 грн. 00 коп.( а.с. 196-198, т.3).

01.09.2021 до суду надійшов відзив на зустрічний позов ОСОБА_5 ( а.с.203-206, т.3).

08.09.2021 до суду надійшов відзив на зустрічний позов ОСОБА_4 ( а.с.213-217, т.3).

У відзивах на зустрічні позови відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 204 ЦК України вказали, що розписки підтверджують укладення договорів позики на підставі ст. ст. 1046,ст. 1047 ЦК України.

21.09.2021 відповідно до ухвали витребувано у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розписки, для проведення експертизи ( а.с. 79-80, т.4).

17.09.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи давності документів ( а.с. 83-84, т.3).

05.10.2021 ОСОБА_4 надала до суду заяву та оригінал розписки, для проведення експертизи, згоди на часткове пошкодження розписки не надала ( а.с. 106-107. Т.4).

12.10.2021 ОСОБА_5 надав заяву та оригінал розписки для проведення експертизи, згоди на пошкодження розписки не надав. ( а.с. 111-112, т.4).

18.10.2021 відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва призначено оціночно-будівельну та технічну експертизу документів у справі №753/2805/21 ( а.с. 117-119, т.4), матеріали справи направлено, для проведення експертизи.

14.06.2022 Дарницьким районним судом м. Києва призначено оціночно-будівельну експертизу у Державному науково-дослідному експертно-кримінаслістичному центрі МВС України.

04.07.2022 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №753/2805/21 повернуто до суду у зв`язку з несплатою коштів.

02.03.2023 матеріали справи №753/2805/21 Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України повернуто до суду разом з висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.02.2023 №СЕ-19-22/16895-ОБ ОСОБА_10 про те, що об`єкт дослідження, нежитлове приміщення, розташоване на 2 поверсі житлової будівлі згідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення АДРЕСА_7 площею 96,3 кв.м., свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії та номер 6176797 від 14.07.2013 належить ОСОБА_1 . Судовим експертом ОСОБА_10 на а.с.28, т. 5 представлено особливі випадки використання об`єкта дослідження, для ведення бізнесу; на а.с. 33 т. 5 судовим експертом зазначено про те, що під впливом обмежень, викликаних пандемією Covid-19 значна частина користувачів офісів відмовились від них або скоротили орендовані площі, оскільки значна частина користувачів офісів не прив`язані до місць розташування офісів; судовим експертом на а.с. 36, т.5 зазначено про те, що ним вивчались тексти оголошень та фотоматеріалів, тому на а.с.37, т.5 судовий експерт зазначив про те, що ним відібрано дані, придатні для подальшої інтерпретації, наведені в Таблиці 1-6, а на а.с.86 т.5 судовий експерт вказав про те, що ринкову вартість об`єкта нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_2 , приміщення №246 на дату проведення експертизи достовірно визначити неможливо ( а.с. 1-149, т.5).

20.03.2023 ухвалою суду поновлено провадження в справі ( а.с. 150.т.5).

24.05.2023 представник позивача звернулась до суду із заявою про зміну предмету позову, просила визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача:

квартиру площею 46,6 кв.м в АДРЕСА_8 ;

нежитлове приміщення (група приміщень №246) загальною площею 96,30 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_9 ;

земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер 3210500000:09:078:0022, розташовану в АДРЕСА_3 ;

транспортний засіб MAZDA CX-7, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 ;

транспортний засіб TOYOTA COROLLA, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , №куз. НОМЕР_4 ;

в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя припинити право власності позивача на частку житлової площі квартири загальною площею 46,6 кв.м, розташовану в АДРЕСА_8 ;

в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити відповідачу земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер 3210500000:09:078:0022, розташовану в АДРЕСА_3 ;

в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити відповідачу транспортний засіб MAZDA CX-7, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 ;

в порядку поділу майна подружжя виділити відповідачу транспортний засіб TOYOTA COROLLA, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , №куз. НОМЕР_4 ;

стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості половини житлової квартири загальною площею 46,6 кв.м, в АДРЕСА_8 в сумі 721 715 грн. 00 коп. та грошову компенсацію половини неповернутого грошового боргу станом на момент розірвання шлюбу на користь позивача в сумі 1 371322 грн. 50 коп. шляхом зустрічного зарахування суми компенсації відповідачу в сумі 2093037 грн. 50 коп. та вартості частки позивача в сумі 2093037 грн. 50 коп.;

в порядку поділу спільного майна подружжя виділити позивачу нежитлове приміщення (група приміщень №246), загальною площею 96,30 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_9 ;

визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення (група приміщень №246), загальною площею 96,30 кв.м, розташованих в АДРЕСА_9 з одночасним припиненням права власності на зазначене майно у відповідача;

здійснити розподіл судових витрат ( а.с. 176-180,т.5).

12.02.2024 представник позивача звернулась до суду із заявою про зміну предмету позову, просила:

визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача:

житлову квартиру площею 46,6 кв.м, розташовану в АДРЕСА_8 ;

нежитлове приміщення (група приміщень №246) загальною площею 96,30 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_9 ;

земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер 3210500000:09:078:0022, розташовану в АДРЕСА_3 ;

транспортний засіб MAZDA CX-7, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 ;

транспортний засіб TOYOTA COROLLA, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , №куз. НОМЕР_4 ;

в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити позивачу за первісним позовом житлову квартиру загальною площею 46,6 кв.м, розташовану в АДРЕСА_8 ;

в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити позивачу за первісним позовом земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер 3210500000:09:078:0022, розташовану в АДРЕСА_3 ;

визнати право власності за позивачем за первісним позовом на земельну ділянку, площею 0,0800 га, кадастровий номер 3210500000:09:078:0022, розташовану в АДРЕСА_3 з одночасним припиненням права власності на зазначене майно у відповідача за первісним позовом ;

в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити позивачу за первісним позовом транспортний засіб MAZDA CX-7, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 ;

визнати право власності за позивачем за первісним позовом на транспортний засіб MAZDA CX-7, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , з одночасним припиненням права власності на зазначене майно у відповідача за первісним позовом;

в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити позивачу за первісним позовом транспортний засіб TOYOTA COROLLA, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , №куз. НОМЕР_4 , з одночасним припиненням права власності на зазначене майно у відповідача за первісними позовом;

в порядку поділу спільного майна подружжя припинити право позивача за первісним позовом на частку нежитлового приміщення (група приміщень 246), загальною площею 96.30 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_9 ;

стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом грошову компенсацію вартості частки нежитлового приміщення (група приміщень 246), загальною площею 96,30 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_9 в сумі 5 738 905 грн. 00 коп. шляхом зустрічного зарахування суми компенсації в розмірі 1 585 581 грн. 60 коп. та вартості частки виділеного майна позивачу за первісним позовом в сумі 1 585 581 грн. 60 коп.;

стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом грошову компенсацію половини неповернутого грошового боргу станом на момент розірвання шлюбу в сумі 1 408 290 грн. 00 коп. ( а.с.102-107,т.5).

05.03.2024 представник позивача за зустрічними позовом надав відзив на заяву про зміну предмету позову.

26.03.2024 представник позивача за первісним позовом надала пояснення, вказала, що за час спільного сумісного проживання подружжям було набуто за спільні кошти квартиру, нежитлове приміщення, земельну ділянку, автомобілі, просила розглядати позов на підставі змінених вимог. Вказала, що позивач позичила кошти на навчання доньки за межами України, частину боргу повернула, а частину боргу позивач просила зобов`язати повернути відповідача за первісним позовом.

В судовому засіданні 23.04.2024 ОСОБА_2 , представник відповідача - ОСОБА_1 просив залишити відповідачу квартиру, оскільки квартиру було придбано від виручених коштів від продажу належної відповідачу квартири у м. Луганськ та внаслідок інвестування коштів в об`єкт будівництва по АДРЕСА_10 , який було продано в 2012 році та укладено інвестиційний договір щодо інвестування у будівництво спірної квартири, а також в спірній квартирі зроблено ремонт; представник відповідача просив залишити за позивачем спірну земельну ділянку, а за відповідачем квартиру і з врахуванням ремонту в квартирі відповідно до звіту ТОВ «Контакт-Сервіс», вказав, що сторони мають можливість використовувати офіс кожен окремо, автомобілі просив залишити у користуванні того, хто фактично ними користується відповідно до визначеного сторонами порядку.

ОСОБА_2 заперечував щодо покладення на відповідача обов`язку щодо компенсації позивачу коштів, отриманих нею згідно розписок, оскільки позивачем не доведено, що кошти було отримано в інтересах сім`ї, відповідачу не було відомо про позику коштів, доходи сім`ї дозволяли оплачувати навчання доньки, розписки не стосуються майна, яке підлягає поділу, представник відповідача просив визнати за відповідачем право власності на офісу, квартиру, автомобіль марки «Toyota», яким він користується, а за позивачем визначити право власності на офісу, земельну ділянку, автомобіль «Mazda», стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію в розмірі 894222 грн. 90 коп. та витрати на правничу допомогу.

Відповідач, ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.04.2024 зазначив про те, що працював, купував нерухомість і інвестував у 50 % активів, бізнес був спільним на етапі становлення, останні 5 років позивач працювала із своєю матір`ю в іншій фірмі, квартиру на ОСОБА_11 планували передати матері відповідача, яка проживає на окупованій території, а батьки позивача в 2014 виїхали із зони бойових дій і їм із сімейного бюджету було придбано окреме житло. Відповідач вказав, що позивач приховувала від нього придбання нерухомості, що розписки було складено без його відома та згоди, заперечував щодо стягнення коштів, отриманих позивачем у борг від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Представник позивача, ОСОБА_12 просила при поділі майна подружжя поділити боргові зобов`язання ОСОБА_3 та її позикодавців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки позивач перерахувала позичені кошти на навчання доньки та оплатила проживання доньки в період навчання.

Представник відповідача вказав про те, що з 2007 року відповідач здійснював підприємницьку діяльність, що дозволяло йому забезпечувати сім`ю, дохід був стабільний, тому маючи дохід сім`я не мала потреби у позиці (а. с.129-198, т.1).

26.03.2024 представник відповідача за первісним позовом просив призначити експертизу давності документів, боргових розписок.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2024 відмовлено у задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи документів.

Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно із ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст. 202 ЦК України, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно із ч.3 ст. 54 СК України, усі найважливіші питання життя сім`ї мають вирішуватися подружжям спільно, на засадах рівності. Дружина, чоловік мають право противитися усуненню їх від вирішення питань життя сім`ї.

Згідно до ст. 201 СК України, до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Згідно із ст.198 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи розписки, які додані до позовної заяви, а.с. 66-67, т.1 суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при укладенні договору позики 10.03.2015, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при укладенні договору позики 17.01.2017 діяли за згодою двох сторін, позикодавця та позичальника, без покладення обов`язків на інших осіб.

Згідно із ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що виходячи із ст. 14 ЦК України, ч.3 ст. 54 СК України, на ОСОБА_1 в межах боргових зобов`язань ОСОБА_3 та позикодавців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не може бути покладено обов`язок щодо компенсації коштів ОСОБА_3 , оскільки підставою для стягнення боргу є зобов`язання відповідно до ст. 1046 ЦК України, а підставою для стягнення коштів на навчання повнолітньої доньки є рішення суду про стягнення аліментів згідно із ст. 199 СК України, а не в порядку поділу майна подружжя. ОСОБА_1 не надавав нотаріально засвідченої згоди на позику коштів та розпорядження ними, тому не може нести відповідальність за наслідками позики перед ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

Відповідно з ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до відзиву ( а.с.120, т.1) представником відповідача зазначено про те, що відповідач є суб`єктом підприємницької діяльності та отримує високий дохід, що підтверджується Книгою обліку доходів з 2013 по 2018 рік та відомостями з Пенсійного фонду України щодо відрахувань коштів з доходу у ПФУ, Свідоцтвом платника єдиного податку Серії НОМЕР_6 , свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_7 , звітами суб`єкта малого підприємництва, фізичної особи - платника єдиного податку, квитанціями про сплату ЄСВ, квитанціями про видачу готівки у сумі 140 000 грн., 80 000 грн., 65 000 грн., 77 000 грн., 50 000 грн., 35 000 грн. у 2014-2015 роках, випискою з особового рахунку № НОМЕР_8 відповідача у АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 01.01.2015 по 31.03.2015.

При зверненні до суду представником позивача до позовної заяви була надано висновки про вартість майна.

Згідно із ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із висновку про вартість майна, складеного ФОП ОСОБА_13 нежитлового, приміщення (групи приміщень №246), загальною площею 96.30 кв.м в АДРЕСА_2 , ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 31.10.2020 становить 3 192 380 грн. ( а.с. 35-38, т.1).

Відповідно до висновку складеного ФОП ОСОБА_13 про вартість майна, квартири АДРЕСА_1 , ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 31.10.2020 року складає 1 443 430 грн. 00 коп. ( а.с. 42-45, т.1).

Відповідно до висновку складеного ФОП ОСОБА_13 про вартість майна, автомобіля MAZDA CX-7, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , ринкова вартість оцінюваного станом на 31 жовтня 2020 об`єкту оцінки складає 230 400 грн. (а.с. 49-52, т.1).

Відповідно до довідки складеної ФОП ОСОБА_13 про вартість майна, автомобіля TOYOTA COROLLA, 2012 року випуску, № куз. НОМЕР_4 , вартість об`єкта оцінки станом на 31.10.2020 може складати 261 990 грн. ( а.с. 56-57, т.1).

Згідно до звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0800 га, кадастровий номер 3210500000:09:078:0022, розташованої в АДРЕСА_3 станом на дату оцінки, 16.11.2020, ринкова вартість земельної ділянки складає 235 083 грн. 20 коп. ( а.с. 60-65, т.1).

Представником відповідача до справи було додано звіт про оцінку нежитлового приміщення (група приміщень 246) загальною площею 96,3 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_2 станом на 23.02.2021 року, ринкова вартість приміщення № 246 складає: 7 017200 грн. ( а.с. 215-250, т.1, а.с. 1-29, т.2).

Відповідно до заключної промови в судових дебатах, доданої до справи ОСОБА_12 , 23.04.2024 ( а.с. 65, т.7) представник позивача вказала, що ринкова вартість спільного майна подружжя складає 14 648 973 грн. 20 коп.:

офісне приміщення - 11 477810,00 грн;

житлова квартира - 2 442 735,00 грн.;

земельна ділянка - 235038, 20 грн.;

автомобіль MAZDA CX-7 - 230400,00 грн.;

автомобіль TOYOTA COROLLA - 261990,00 грн.

Відповідно до висновку судового експерта ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнаток В.Г. №34/23 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 31.10.2023, ринкова вартість квартири АДРЕСА_11 становить 2 443 735 грн., вартість виконаних будівельних робіт становить 533 127 грн. 60 коп. в цінах жовтня 2023 року ( а.с. 199-229,т.5).

Згідно до висновку судового експерта ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнаток В.Г. №29/01 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість нежитлового приміщення (група приміщень 246) загальною площею 96,3 кв.м, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 станом на 07.09.2023 становить 11 477 810 грн ( а.с. 36-65,т.5).

Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна, земельної ділянки, площею 0,0800 га, що розташована в АДРЕСА_3 , кадастровий номер 3210500000:09:078:0022, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «АВТО-СЕРВІС» Гонцовським В.С., ринкова вартість об`єкта оцінки станом 07.03.2024 склала 408 820 грн. 00 коп. ( а.с. 224-250, т.6)

Представник відповідача в судовому засіданні 20.05.2024 в судових дебатах вказав про те, що за замовленням відповідача було здійснено оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення та земельної ділянки, пояснив, що позиція позивача щодо поділу спільного сумісного майна подружжя неодноразово змінювалась, відповідач відчужив, належну йому на праві приватної власності квартиру у м. Луганськ, кошти вклав у придбання нежитлового приміщення, позивач не користується квартирою, яка є предметом поділу, оскільки проживає в США, відповідач здійснив у квартирі ремонт без участі позивача, просив визнати за сторонами порядок користування автомобілями шляхом визнання права власності за позивачем автомобілю «MAZDA CX-7» - 230400,00 грн., земельної ділянки, а за відповідачем автомобілю «TOYOTA COROLLA» та квартири, нежитлове приміщення просив виділити сторонам порівну, стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію в сумі 89422 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 57 СК України, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Згідно із ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що спільне сумісне майно сторін підлягає поділу порівну, оскільки придбано під час шлюбу сторін та за наданими доказами не встановленно відступ від рівності часток подружжя.

При поділі майна судом враховано, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 1, 2, 4 ст. 71 СК), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 2 ст. 364 ЦК). За змістом ч. 4 ст. 71 СК присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

При розгляді спору суд роз`яснював сторонам право на укладання мирової угоди. Вивчивши позицію обох сторін з`ясовано, що позивач та відповідач бажають отримати майно внатурі. Поряд із цим за визначеним між сторонами поділом частини майна вбачається, що сторони не досягли згоди щодо вартості компенсації, яка підлягає стягненню.

За викладених обставин, з метою дотримання рівності прав подружжя при поділі майна, зважаючи на відсутність згоди щодо стягнення вартості частки компенсації одному з подружжя, суд приходить до висновку про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 : право власності на частину нежитлового приміщення (група приміщень №246) загальною площею 96,39 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_9 , на частину; право власності на квартиру загальною площею 46,6 кв.м, розташованої в АДРЕСА_8 ; право власності на земельної ділянки площею 0,0800 га, кадастровий номер 3210500000:09:078:0022, розташовану в АДРЕСА_3 .

При цьому заслуговують уваги пояснення сторін, викладені в заявах по суті справи щодо визнання за позивачем право власності на транспортний засіб MAZDA CX-7, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя; визнання за відповідачем право власності на транспортний засіб TOYOTA COROLLA, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , №куз. НОМЕР_4 , зважаючи на досягнення згоди щодо вартості майна та користування ним кожного з подружжя.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу лопомогу в розмірі 40000 грн., що відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також не суперечать принципу розподілу таких витрат, відтак подана заява є такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, при зверненні до суду позивач сплатила 11350,00 грн. судового збору, при частковому задоволенні позовних вимог суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5675,00 грн. судового збору та стягнення з позивача на користь відповідача витрат за проведення оцінки об`єктів нерухомого майна в розмірі 23000 грн.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,137,141,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розписок недійсними - задовольнити частково.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 : нежитлове приміщення (група приміщень №246) загальною площею 96,39 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_9 ; квартиру загальною площею 46,6 кв.м, розташовану в АДРЕСА_8 , земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер 3210500000:09:078:0022, розташовану в АДРЕСА_3 ; транспортний засіб MAZDA CX-7, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 ; TOYOTA COROLLA, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , №куз. НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на частину нежитлового приміщення (група приміщень №246) загальною площею 96,39 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_9 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину нежитлового приміщення (група приміщень №246) загальною площею 96,39 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_9 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на частину квартири загальною площею 46,6 кв.м, розташованої в АДРЕСА_8 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири загальною площею 46,6 кв.м, розташованої в АДРЕСА_8 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельної ділянки площею 0,0800 га, кадастровий номер 3210500000:09:078:0022, розташовану в АДРЕСА_3 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельної ділянки площею 0,0800 га, кадастровий номер 3210500000:09:078:0022, розташовану в АДРЕСА_3 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб MAZDA CX-7, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 ;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб TOYOTA COROLLA, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , №куз. НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 5675,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 40000 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок), витрат за проведення оцінки об`єктів нерухомого майна в розмірі 23000 грн.(двадцять три тисячі гривень 00 копійок).

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розписок недійсними - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21.05.2024

Суддя: Комаревцева Л.В.