Ухвала

від 21.05.2024 по справі 686/3877/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/3877/24

Провадження № 2/686/2519/24

УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «ГВМ-Агро» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року клопотання позивача задоволено та постановлено зобов`язати відповідача надати до суду в строк до 09 травня 2024 року письмові докази, які зазначено в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року клопотання представника відповідача задоволено та продовжено строк для подання доказів відповідно до ухвали суду від 18 квітня 2024 року по справі № 686/3877/24 до 21 травня 2024 року.

Однак, у встановлений судом строк представник відповідача докази суду не надав. Подав клопотання про продовження процесуального строку для подання доказів у зв`язку із необхідність укласти договір про надання правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, зазначивши, що розгляд справи просить провести без його участі, задовольнити позовні вимоги та в разі надходження оригіналів доказів призначити почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача ПП " ГВМ-Агро " в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ст. 2 ЦПК Українивизначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 7 і 8ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зіст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Заходом процесуального примусу є, зокрема штраф (ст.144 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин.

З цих підстав, враховуючи неподання керівником ПП "ГВМ-Агро" письмових доказів, які витребувані судом та заявляючи неодноразово (21 березня 2024 року, 09 травня 2024 року та 20 травня 2024 року) клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідність скористатись послугами адвоката, суд вважає правильним та необхідним вжити заходи процесуального примусу щодо зазначеного учасника справи у вигляді штрафу.

Одночасно, суд роз`яснює те, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання ухвали суду, а також зауважує, що частина 2ст.148 ЦПК Українидозволяє суду вжити заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Крім того, згідно з ч. 6ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що докази суду не надано, тому суд вважає, що є підстави для відкладення судового засідання для витребування у відповідача доказів повторно.

Керуючисьст.148 ЦПК України, суд,-

постановив:

Накласти штраф на Приватне підприємство "ГВМ-Агро" (юридична адреса: 32140, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Іванівка, вул. Шевченка, 62, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38171525) у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084 грн. 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: Приватне підприємство "ГВМ-Агро" (юридична адреса: 32140, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Іванівка, вул. Шевченка, 62, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38171525).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Роз`яснити відповідачу, що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановленихЦПК України.

Зобов`язати Приватне підприємство "ГВМ-Агро" докази відповідно до ухвали суду від 18 квітня 2024 року по справі № 686/3877/24.

Запитувані судом письмові докази надати суду в строк до 01.07.2024 року.

Відповідно до ч. 1ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О.М. Палінчак