Ухвала

від 20.05.2024 по справі 910/16744/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у виправленні описок у виконавчих документах

м. Київ

20.05.2024Справа № 910/16744/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши клопотання ТОВ «Сєтєвуха.ЮА» про виправлення описок у виконавчих документах у справі № 910/16744/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мкарго» (вул. Антоновича, буд. 3-Б, 4 поверх, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 43202806)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєтєвуха.ЮА» (пр.-т. Берестейський, буд. 20, прим. 500, м. Київ, 04116; ідентифікаційний код 44096315)

про стягнення 7 930, 63 грн,

Представник сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кір`яков Артур

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Мкарго» (далі за текстом - ТОВ «Мкарго», Позивач, Експедитор) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєтєвуха.ЮА» (далі за текстом - ТОВ «Сєтєвуха.ЮА», Відповідач, Клієнт) про стягнення простою та штрафу за договором про транспортно-експедиторське обслуговування № 0805/01 від 08.05.2023 (далі за текстом - Договір) в загальному розмірі 7 930, 63 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 позов ТОВ «Мкарго» - задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Сєтєвуха.ЮА» на користь ТОВ «Мкарго» штраф за несвоєчасне надання документів в розмірі 4 006 27 коп та судовий збір в розмірі 1 355 грн 86 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 клопотання ТОВ «Мкарго» про стягнення судових витрат задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Сєтєвуха.ЮА» на користь ТОВ «Мкарго» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 5 278, 96 грн. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Також даним додатковим рішенням заяву ТОВ «Сєтєвуха.ЮА» про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з ТОВ «Мкарго» на користь ТОВ «Сєтєвуха.ЮА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 5 195, 40 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі № 910/16744/23 в оскаржуваній частині залишено без змін.

Також вказаною постановою стягнуто з ТОВ «Мкарго» на користь ТОВ «Сєтєвуха.ЮА» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 грн.

На виконання вказаних вище судових рішень, 08.05.2024 Господарським судом міста Києва видано чотири накази на їх примусове виконання.

09.05.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «Сєтєвуха.ЮА» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі № 910/16744/23 щодо стягнення з ТОВ «Сєтєвуха.ЮА» на користь ТОВ «Мкарго» штрафу - 4 006, 27 грн. та судового збору - 1 355, 86 грн. таким, що не підлягає виконанню з огляду на його добровільне виконання.

10.05.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «Сєтєвуха.ЮА» про виправлення помилки у двох наказах Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі № 910/16744/23, в яких боржником визначено ТОВ «Мкарго», шляхом зазначення актуальної інформації останнього оскільки 17.04.2024 відбулася зміна найменування та адреси місцезнаходження ТОВ «Мкарго» на ТОВ «СТМ-Крафт» (61001, Харківська обл., м. Харків, Свободи майдан, будинок 8/2, корпус Б, офіс 223; ідентифікаційний код 43202806).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 розгляд клопотання ТОВ «Сєтєвуха.ЮА» про визнання наказу таким, що не підлягає примусовому виконанню та виправлення описок у виконавчих документах у справі № 910/16744/23 призначено на 20.05.2024.

У судовому засіданні 20.05.2024 представник заявника надав пояснення по суті клопотання про виправлення помилок у виконавчих документах, яке просив суд задовольнити.

Представник ТОВ «Мкарго» у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Заслухавши пояснення представника та розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Так, суд зазначає, що накази Господарського суду міста Києва від 08.05.2024, в яких заявник просить суд виправити описку, а саме щодо стягнення 5 195, 40 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідають змісту додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 щодо стягнення 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в тому числі, що стосується резолютивної частини таких судових рішень.

При цьому суд звертає увагу, що згідно доводів заявника зміна найменування та адреси місцезнаходження боржника за наказами ТОВ «Мкарго» відбулася 17.04.2024, що відповідно виключає наявність описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі № 910/16744/23 в цій частині.

Крім того, суд вказує щодо відсутності у нього повноважень для виправлення описок (у випадку їх наявності) у постанові суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до частини 1 статті 243 ГПК України описка виправлення тим судом, що відповідно постановив таке судове рішення.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ТОВ «Сєтєвуха.ЮА» та виправлення помилок у виконавчих документах по справі № 910/16744/23 шляхом зазначення актуальних даних особи боржника - ТОВ «Мкарго».

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку відмовити ТОВ «Сєтєвуха.ЮА» у задоволенні клопотання про виправлення посилок у виконавчих документах у справі № 910/16744/23.

Керуючись статтями 234, 243 та 328 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєтєвуха.ЮА» про виправлення описок у виконавчих документах у справі № 910/16744/23 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 20.05.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 21.05.2024

Суддя Антон ПУКАС