Ухвала

від 14.05.2024 по справі 910/581/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку та долучення доказів

14.05.2024Справа № 910/581/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши матеріали

справи за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_5 ;

6) ОСОБА_6 ;

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсаніт";

8) ОСОБА_7 ;

9) ОСОБА_8 ;

10) ОСОБА_9 ;

11) ОСОБА_10 ;

12) ОСОБА_11 ;

13) ОСОБА_12 ;

14) ОСОБА_13 ;

15) ОСОБА_14 ;

16) ОСОБА_15 ;

17) ОСОБА_16

про солідарне стягнення 8 407 496 795,62 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_17 ;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: ОСОБА_18 ;

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився;

від відповідача-7: не з`явився;

від відповідача-8: не з`явився;

від відповідача-9: не з`явився;

від відповідача-10: не з`явився;

від відповідача-11: не з`явився;

від відповідача-12: не з`явився;

від відповідача-13: не з`явився;

від відповідача-14: не з`явився;

від відповідача-15: не з`явився;

від відповідача-16: не з`явився;

від відповідача-17: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування, позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4), ОСОБА_5 (далі - відповідач-5), ОСОБА_6 (далі - відповідач-6), Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсаніт" (далі - відповідач-7), ОСОБА_7 (далі - відповідач-8), ОСОБА_8 (далі - відповідач-9), ОСОБА_9 (далі - відповідач-10), ОСОБА_10 (далі - відповідач-11), ОСОБА_11 (далі - відповідач-12), ОСОБА_12 (далі - відповідач-13), ОСОБА_13 (далі - відповідач-14), ОСОБА_14 (далі - відповідач-15), ОСОБА_15 (далі - відповідач-16) та ОСОБА_16 (далі - відповідач-17) про солідарне стягнення матеріальної шкоди в сумі 8 407 496 795,62 грн, завданої банку внаслідок прийняття відповідачами управлінських рішень щодо укладення кредитних та забезпечувальних правочинів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи надані строки для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 за клопотанням Фонду гарантування провадження у справі було зупинено до завершення перегляду палатою Верховного Суду подібної господарської справи № 910/4149/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 провадження у справі № 910/581/23 поновлено, підготовче засідання призначено на 14.05.24.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.05.2024, представник відповідача-4 (Крижановського О.С.) заявив, окрім іншого, клопотання про поновлення процесуальних строків на подання доказів, продовження строку на подання відзиву, заяв, клопотань, пояснень, надання додаткового строку для подання доказів.

У вказаному клопотанні заявник просив визнати поважною причину пропуску строку на подання доданих до клопотання доказів, долучити їх до матеріалів справи, надати відповідачу-4 додатковий строк на подання відзиву, пояснень, доказів до 30.08.2024 та продовжити строк підготовчого провадження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на подання доказів, заявник зазначив, що ним здійснювався пошук таких доказів, для чого він направив 24 адвокатські запити 5-ти суб`єктам спірних відносин (ФГВФО, НБУ, новим кредиторам ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», ТОВ «ФК «Геліос» ТОВ «Ісагіс»), відповіді від яких надходили упродовж строку зупинення провадження у даній справі, при цьому відповідачем-4 здійснювалася оплата за виготовлення копій наданих доказів, що унеможливлювало подачу цих доказів раніше.

Щодо продовження процесуального строку для подачі заяв по справі відповідач-4 вказав, що у зв`язку з виявленням нових кредиторів (ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», ТОВ «ФК «Геліос» ТОВ «Ісагіс») відповідачу-4 потрібен додатковий час для завершення економічної експертизи, збору доказів, передачі відповідачу матеріалів кредитних справ від ТОВ «Ісагіс», враховуючи, що ТОВ «Ісагіс» є основним суб`єктом надання первинних документів щодо обставин справи, який не був указаний Фондом у позовній заяві як суб`єкт володіння та зберігання таких документів. Також відповідач-4 зазначив, що без продовження строків на подання відзиву, заяв клопотань, пояснень, сторони будуть в нерівних умовах щодо збору доказів та формуванні власної позиції, враховуючи складність справи, різницю в доступності доказів, обсяг інформації, який потрібно опрацювати.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, вважав, що відповідач-4 затягує розгляд справи, адже у останнього було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав протягом процесуально визначеного строку підготовчого провадження та враховуючи період зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів 1-3 та 5-17 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Згідно з положеннями ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відтак суд, аналізуючи зазначені вище норми закону, враховує, що ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлює чіткий процесуальний строк, відповідно до якого відповідач має право подавати до суду докази (разом з поданням відзиву), які на його думку підтверджують обставини справи, на які останній посилається у своєму відзиві.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частинами 2-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши наведені відповідачем-4 обґрунтування та відповідні докази, суд визнає поважними причини пропуску останнім процесуального строку для подання доказів, у зв`язку з чим на підставі ст. 119 ГПК України поновлює відповідачу-4 строк на подачу доказів та долучає їх до матеріалів даної справи.

Щодо продовження відповідачу-4 процесуального строку для подачі заяв по суті позову, а також інших заяв, клопотань та доказів, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, тобто продовження процесуального строку є правом суду, а не його обов`язком.

При цьому суд враховує, що позивач звернувся до суду з даним позовом ще у січні 2023 року та, відповідно, тоді ж позовна заява була направлена сторонам, зокрема, відповідачу-4; провадження у справі було відкрито 22.10.2023 (після скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 про повернення даного позову Фонду гарантування для роз`єднання позовних вимог постановою Верховного Суду від 27.09.2023) та запропоновано відповідачам у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов, також відповідачів було повідомлено, що подання ними клопотань, заяв, пояснень, додаткових письмових доказів, висновків експертів може бути здійснене до суду у строк до 17.11.2023; ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відповідачу-4 був продовжений строк на подання заяв по суті позову, процесуальних клопотань та доказів до 31.12.2024; у подальшому провадження у справі було зупинене 11.01.2024 та поновлене 07.04.2024, відтак, з моменту надходження позову Фонду гарантування до суду та відповідача-4 пройшло більше року, а отже, у відповідача-4 було достатньо часу для формування правової позиції, пошуку доказів та надання відзиву у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що наданий судом строк для реалізації сторонами своїх прав та обов`язків був достатнім та відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України для повного та всебічного розгляду справи, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для повторного продовження процесуального строку відповідачу-4 на подачу відзиву, заяв, клопотань, пояснень та доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З приводу продовження строку підготовчого засідання, то суд приймає до уваги, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, враховуючи дату відкриття провадження у справі, час, протягом якого провадження було зупинене, наявність поданих відповідачем-4 нерозглянутих клопотань, з якими представник позивача просив ознайомитись, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 113- 119, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуальних строків на подання доказів, продовження строку на подання відзиву, заяв, клопотань, пояснень, надання додаткового строку для подання доказів та продовження строку підготовчого провадження задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_4 строку на подання доказів, поновити строк на їх подачу та долучити до матеріалів справи надані докази.

Продовжити строк підготовчого засідання у справі № 910/581/23 на 30 днів.

У решті клопотання - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 14 травня 2024.

Повний текст ухвали складений 20 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.