Постанова

від 11.09.2024 по справі 910/581/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Справа№ 910/581/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2024, повний текст ухвали складено 20.05.2024

про відмову у поновленні процесуального строку

у справі № 910/581/23 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_1

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Техсаніт»

8) ОСОБА_7

9) ОСОБА_8

10) ОСОБА_9

11) ОСОБА_10

12) ОСОБА_11

13) ОСОБА_12

14) ОСОБА_13

15) ОСОБА_14

16) ОСОБА_15

17) ОСОБА_16

про солідарне стягнення 8 407 496 795,62 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.05.2024, представник відповідача-4 ( ОСОБА_1 ) заявив, окрім іншого, клопотання про поновлення процесуальних строків на подання доказів, продовження строку на подання відзиву, заяв, клопотань, пояснень, надання додаткового строку для подання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23 клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків на подання доказів, продовження строку на подання відзиву, заяв, клопотань, пояснень, надання додаткового строку для подання доказів та продовження строку підготовчого провадження задоволено частково. Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на подання доказів, поновлено строк на їх подачу та долучено до матеріалів справи надані докази. Продовжено строк підготовчого засідання у справі № 910/581/23 на 30 днів. У решті клопотання відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що розглянувши наведені четвертим відповідачем обґрунтування та відповідні докази, суд визнає поважними причини пропуску останнім процесуального строку для подання доказів, у зв`язку з чим на підставі ст. 119 ГПК України поновлює четвертому відповідачу строк на подачу доказів та долучає їх до матеріалів даної справи. Суд, з урахуванням обставин справи, вважає, що наданий судом строк для реалізації сторонами своїх прав та обов`язків був достатнім та відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України для повного та всебічного розгляду справи, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для повторного продовження процесуального строку четвертому відповідачу на подачу відзиву, заяв, клопотань, пояснень та доказів. Враховуючи дату відкриття провадження у справі, час, протягом якого провадження було зупинене, наявність поданих четвертим відповідачем нерозглянутих клопотань, з якими представник позивача просив ознайомитись, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23 в частині відмови у задоволенні клопотання про надання додаткового строку на подання доказів, продовження процесуального строку для подання відзиву, пояснень та продовження строку підготовчого провадження від 10.05.2024; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про надання додаткового строку на подання доказів, продовження процесуального строку подання відзиву, заяв, клопотань, пояснень та продовження строк підготовчого провадження від 10.05.2024 повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що лише 22.11.2023 у переддень першого судового засідання, ним завершено багатоденне ознайомлення із матеріалами справи та отримано можливість вивчення доказів на підтвердження позиції позивача. Після заперечень четвертого відповідача у судовому засіданні 23.11.2023 щодо отримання ухвали про відкриття провадження - судом надано час з 22.11.2024 до 31.12.2023 на підготовку відзиву. Крім того, четвертий відповідач зазначив, що був знятий з місця реєстрації за три роки до направлення ФГВФО позовної заяви на недійсну адресу у 2023р.

Також скаржник вказує на нову форму недобросовісної поведінки позивача, з метою ускладнення доступу четвертого відповідача до доказів справи, а саме:

- відмови вчасно надавати інформацію та документи на адвокатські запити;

- надання відповіді без зазначених у ній додатків;

- наданні відповіді, що суперечить іншим доказам та вказує на передачу документів НБУ, що останнім спростовується;

- прихована відмова надати доказ з наступним повідомленням на повторний запит про «гриф «банківська таємниця».

Щодо відмови вчасно надавати документи та про активне ухилення позивача від надання результатів оцінки майна АТ «Імексбанк» свідчить вже фактично 5 запитів без відповіді (починаючи з 29.01.2024).

Водночас, скаржник вказує на те, що його дії є добросовісними та послідовними, результативними, натомість можливості для якісної підготовки рішення суду першої інстанції по суті спору повністю ігноруються, на думку скаржника, в оскаржуваній ухвалі.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не відображені обставини щодо вже заявленого, на момент відмови четвертому відповідачу у продовженні строків/наданні додаткових строків, клопотання про витребування доказів.

Скаржник наголошує на значному обсязі матеріалів справи та неможливістю побудувати захист впродовж строку, наданого судом першої інстанції.

Скаржник вважає, що у справі очікується ухвалення судового рішення по суті спору на підставі неповно встановлених обставин.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Учасниками справи не надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді -Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

До Північного апеляційного господарського суду повернулись, без вручення адресатам, поштові відправлення (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024), надіслані на адреси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

У зв`язку із чим, 07.08.2024 на сайті Північного апеляційного господарського суду розміщено повідомлення для учасників справи № 910/581/23 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23 та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога", періодичну відсутність електроживлення у приміщенні суду та інші чинники, зокрема, відсутність відомостей щодо повідомлення учасників справи про відкриття апеляційного провадження у даній справі та вжиття всіх заходів для такого повідомлення, надходження матеріалів оскарження до Північного апеляційного господарського суду 17.06.2024, перебуванням колегії суддів у відпустках, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/581/23 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів оскарження, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) ОСОБА_4 (далі - відповідач-3), ОСОБА_1 (далі - відповідач-4), ОСОБА_5 (відповідач-5), ОСОБА_6 (відповідач-6), Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсаніт» (відповідач-7), ОСОБА_7 (далі - відповідач-8), ОСОБА_8 (далі - відповідач-9), ОСОБА_9 (далі - відповідач-10), ОСОБА_10 (далі - відповідач-11), ОСОБА_11 (далі - відповідач-12), ОСОБА_12 (далі - відповідач-13), ОСОБА_17 (далі - відповідач-14), ОСОБА_14 (далі - відповідач-15), ОСОБА_15 (далі - відповідач-16) та ОСОБА_16 (далі - відповідач-17) про солідарне стягнення шкоди в сумі 8 407 496 795,62 грн в порядку ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи надані строки для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 за клопотанням Фонду гарантування провадження у справі було зупинено до завершення перегляду палатою Верховного Суду подібної господарської справи № 910/4149/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 провадження у справі № 910/581/23 поновлено, підготовче засідання призначено на 14.05.24.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.05.2024, представник четвертого відповідача ( ОСОБА_1 ) заявив, окрім іншого, клопотання про поновлення процесуальних строків на подання доказів, продовження строку на подання відзиву, заяв, клопотань, пояснень, надання додаткового строку для подання доказів.

У вказаному клопотанні заявник просив визнати поважною причину пропуску строку на подання доданих до клопотання доказів, долучити їх до матеріалів справи, надати четвертому відповідачу додатковий строк на подання відзиву, пояснень, доказів до 30.08.2024 та продовжити строк підготовчого провадження, мотивував поважність причин пропуску процесуального строку на подання доказів, тим, що ним здійснювався пошук таких доказів, для чого він направив 24 адвокатські запити 5-ти суб`єктам спірних відносин (ФГВФО, НБУ, новим кредиторам ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», ТОВ «ФК «Геліос» ТОВ «Ісагіс»), відповіді від яких надходили упродовж строку зупинення провадження у даній справі, при цьому четвертим відповідачем здійснювалася оплата за виготовлення копій наданих доказів, що унеможливлювало подачу цих доказів раніше.

Також, щодо продовження процесуального строку для подачі заяв у справі четвертий відповідач вказав, що у зв`язку з виявленням нових кредиторів (ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», ТОВ «ФК «Геліос» ТОВ «Ісагіс») йому потрібен додатковий час для завершення економічної експертизи, збору доказів, передачі відповідачу матеріалів кредитних справ від ТОВ «Ісагіс», враховуючи, що ТОВ «Ісагіс» є основним суб`єктом надання первинних документів щодо обставин справи, який не був указаний Фондом у позовній заяві як суб`єкт володіння та зберігання таких документів. Також зазначив, що без продовження строків на подання відзиву, заяв клопотань, пояснень, сторони будуть в нерівних умовах щодо збору доказів та формуванні власної позиції, враховуючи складність справи, різницю в доступності доказів, обсяг інформації, який потрібно опрацювати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23 клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків на подання доказів, продовження строку на подання відзиву, заяв, клопотань, пояснень, надання додаткового строку для подання доказів та продовження строку підготовчого провадження задоволено частково. Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на подання доказів, поновлено строк на їх подачу та долучено до матеріалів справи надані докази. Продовжено строк підготовчого засідання у справі № 910/581/23 на 30 днів. У решті клопотання відмовлено.

Дослідивши матеріали оскарження, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Згідно з положеннями ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено чіткий процесуальний строк, відповідно до якого відповідач має право подавати до суду докази (разом з поданням відзиву), які на його думку підтверджують обставини справи, на які останній посилається у своєму відзиві.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частинами 2-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вже зазначалось, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23 в частині відмови у задоволенні клопотання про надання додаткового строку на подання доказів, продовження процесуального строку для подання відзиву, пояснень та продовження строку підготовчого провадження від 10.05.2024; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про надання додаткового строку на подання доказів, продовження процесуального строку подання відзиву, заяв, клопотань, пояснень та продовження строк підготовчого провадження від 10.05.2024 повністю.

В іншій частині ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23 не оскаржувалася.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, тобто продовження процесуального строку є правом суду, а не його обов`язком.

Як вбачається із матеріалів справи та було враховано господарським судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з даним позовом ще у січні 2023 року та, відповідно, тоді ж позовна заява була направлена сторонам, зокрема, четвертому відповідачу; провадження у справі було відкрито 22.10.2023 (після скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 про повернення даного позову Фонду гарантування для роз`єднання позовних вимог постановою Верховного Суду від 27.09.2023) та запропоновано відповідачам у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов, також відповідачів було повідомлено, що подання ними клопотань, заяв, пояснень, додаткових письмових доказів, висновків експертів може бути здійснене до суду у строк до 17.11.2023; ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023, занесеною до протоколу судового засідання, четвертому відповідачу продовжено строк на подання заяв по суті позову, процесуальних клопотань та доказів до 31.12.2024; у подальшому провадження у справі було зупинене 11.01.2024 та поновлене 07.04.2024, відтак, з моменту надходження позову Фонду гарантування до суду та четвертого відповідача пройшло більше року, а отже, у останнього було достатньо часу для формування правової позиції, пошуку доказів та надання відзиву у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що наданий судом строк для реалізації сторонами своїх прав та обов`язків був достатнім та відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України для повного та всебічного розгляду справи, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для повторного продовження процесуального строку четвертому відповідачу на подання відзиву, заяв, клопотань, пояснень та доказів.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Із тексту оскаржуваної ухвали не вбачається розгляду господарським судом першої інстанції клопотання четвертого відповідача клопотання про витребування доказів і, відповідно, відсутнє рішення про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Враховуючи продовження судом першої інстанції строку на подання заяв по суді позову, процесуальних клопотань та доказів до 31.12.2024, доводи скаржника, що судом не досліджено момент надходження позову не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Безпідставними, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, також є доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не взято до уваги момент отримання четвертим відповідачем доступу до матеріалів справи та матеріалів кредитних справ, оскільки, як вбачається із апеляційної скарги, скаржником зазначено, що ним закінчено ознайомлення з матеріалами справи - 22.11.2023, натомість перші запити подано лише 19.12.2023.

Щодо доводу скаржника про те, що четвертого відповідача знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що у апеляційній скарзі четвертого відповідача зазначено саме адресу: АДРЕСА_1 , із зазначенням, що отримання кореспонденції можливе лише через поштову адресу та електронний кабінет адвоката, тобто, скаржник не зазначив своєї правильної адреси, крім адреси адвоката.

Інші доводи скаржника є припущеннями та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що достатність доказів, а також оцінка таких доказів буде надана господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі не є такими, що можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/581/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко