Ухвала

від 21.05.2024 по справі 904/2404/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2404/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Кощеєв І.М.)

у справі №904/2404/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко"

про визнання недійсним договору від 20.12.2017 №4 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (далі також ТОВ "Укравтозапчастина") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", яке в подальшому змінило своє найменування на Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - АТ "ВТБ Банк"), та Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" (далі - ТОВ "Салон-магазин "Алеко"), в якому, з урахуванням остаточно визначеної судом ухвалою від 03.07.2018 редакції позовних вимог, просило:

1. визнати недійсним договір №4 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Салон-магазин "Алеко";

2. зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за іпотечним договором №247 від 12.06.2013: вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 49, що належить відповідачу 2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02.06.2004 за реєстровим №1707. Право власності зареєстровано 16.05.2013 Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юрій Н.О., номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 68190905101, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

3. визнати кредитний договір №54 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", виконаним;

4. визнати іпотечний договір №200 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Салон-магазин "Алеко" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

5. визнати іпотечний договір №247 від 12.06.2013, укладений між ТОВ "Салон-магазин "Алеко" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

6. визнати іпотечний договір №204 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

7. визнати договір застави товарів в обороті №54/Z від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

8. визнати договір застави майнових прав №54/Z-1 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

9. визнати договір застави майнових прав №54/Z-2 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

10. визнати договір застави майнових прав №54/Z-3 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

11. визнати договір застави товарів в обороті №54/Z-4 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 23.06.2022 у справі №904/2404/18, яке Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 18.03.2024, у задоволенні позову відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (далі також ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп") звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Центральний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 15.04.2024 у задоволенні заяви ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про ухвалення додаткового рішення по справі №904/2404/18 відмовив.

ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" звернулось 08.05.2024 через систему "Електронний кабінет" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №904/2404/18; (2) скасувати зазначене судове рішення та прийняти постанову, якою заяву ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" задовольнити та стягнути з ТОВ "Укравтозапчастина" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до частини другої статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац 3 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

Так, скаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

В тексті касаційної скарги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" зазначає, про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та про наявність висновків Верховного Суду. Втім таке зазначення саме по собі не підтверджує дотримання скаржником вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК щодо зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга.

ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" не вказало правову підставу касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 287 ГПК, не зазначила в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, і яких саме норм, та чи є таке неправильне застосування чи порушення підставою для відкриття касаційного провадження на підставі відповідного пункту частини другої статті 287 ГПК.

З урахуванням викладеного касаційну скаргу ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" слід залишити без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК.

На виконання вимог цієї ухвали скаржнику необхідно вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали.

Способом усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №904/2404/18 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків та нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №904/2404/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна