Ухвала

від 21.05.2024 по справі 904/2404/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2404/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Кощеєв І.М.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 (суддя Красота О.І.)

у справі №904/2404/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко"

про визнання недійсним договору від 20.12.2017 №4 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (далі також ТОВ "Укравтозапчастина") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", яке в подальшому змінило своє найменування на Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - АТ "ВТБ Банк"), та Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" (далі - ТОВ "Салон-магазин "Алеко"), в якому, з урахуванням остаточно визначеної судом ухвалою від 03.07.2018 редакції позовних вимог, просило:

1. визнати недійсним договір №4 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Салон-магазин "Алеко";

2. зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за іпотечним договором №247 від 12.06.2013: вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 49, що належить відповідачу 2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02.06.2004 за реєстровим №1707. Право власності зареєстровано 16.05.2013 Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юрій Н.О., номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 68190905101, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

3. визнати кредитний договір №54 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", виконаним;

4. визнати іпотечний договір №200 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Салон-магазин "Алеко" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

5. визнати іпотечний договір №247 від 12.06.2013, укладений між ТОВ "Салон-магазин "Алеко" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

6. визнати іпотечний договір №204 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

7. визнати договір застави товарів в обороті №54/Z від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

8. визнати договір застави майнових прав №54/Z-1 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

9. визнати договір застави майнових прав №54/Z-2 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

10. визнати договір застави майнових прав №54/Z-3 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

11. визнати договір застави товарів в обороті №54/Z-4 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 23.06.2022 у справі №904/2404/18, яке Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 18.03.2024, у задоволенні позову відмовив.

ТОВ "Укравтозапчастина" звернулось 17.04.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить (з урахуванням заяви про уточнення від 17.04.2024) скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у цій справі і передати справу повністю на новий розгляд. Зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.04.2024 для розгляду зазначеної касаційної скарги у справі №904/2404/18 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Колос І.Б., Студенець В.І.

Ухвалою від 25.04.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ТОВ "Укравтозапчастина" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду: (1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень; (2) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 31 011,20 грн.

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно із абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалу Верховного Суду від 25.04.2024 скаржником отримано 25.04.2024 17:56, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 06.05.2024.

29.04.2024, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків, в якій викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024. До заяви також додано платіжну інструкцію від 26.04.2024 №3256 про сплату судового збору у сумі 31 011, 20 грн.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/2404/18 у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.05.2024 для розгляду справи №904/2404/18 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Колос І.Б., Кібенко О.Р.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Предметом касаційного оскарження, як убачається з касаційної скарги, є зокрема, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 (повний текст складено та підписано 26.03.2024) у справі №910/268/23, останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 15.04.2024.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024, ТОВ "Укравтозапчастина" зазначає про те, що повний текст оскаржуваної постанови йому вручено 29.03.2024 шляхом надсилання до електронного кабінету у системі "Електронний суд".

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що касаційну скаргу подано 17.04.2024, тобто у двадцятиденний строк з дня отримання - 29.03.2024 (згідно з інформацією в Діловодстві спеціалізованого суду про доставку документа в кабінет електронного суду) скаржником оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ТОВ "Укравтозапчастина" строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, щодо застосування статті 1054 Цивільного кодексу України, статті 129 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/2404/18 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

ТОВ "Укравтозапчастина" в тексті касаційної скарги заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у цій справі, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, обґрунтовуючи його тим, що здійснення примусового виконання постанови може призвести до несприятливих майнових наслідків для позивача; накладення арешту на рахунки позивача у межах виконавчого провадження унеможливить виконання ним зобов`язань перед третіми особами (зокрема з виплати заробітної плати); настання невідворотних негативних наслідків в умовах запровадженого в Україні воєнного стану; за умови задоволення позову у справі №910/17031/21, заміна відповідача 1 з АТ "ВТБ БАНК" на ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" буде незаконною.

Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оцінивши мотиви клопотання, колегія суддів не вбачає за можливе його задовольнити.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі №904/2404/18.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі №904/2404/18.

4. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2024 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05 червня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі №904/2404/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.

8. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2404/18.

9. Копію ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

10. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

11. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

І. Б. Колос