Ухвала

від 21.05.2024 по справі 201/10616/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 201/10616/23

провадження № 61-7302ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТКО ГРУП», ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, про скасування рішень про внесення змін до державних реєстрів та припинення обтяжень речових прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТКО ГРУП» (далі - ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП»), ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Т. А. (далі - приватний нотаріус КМНО Скульська Т. А.), в якому просили суд:

- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Скульської Т. А. від 27 вересня

2017 року про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації ОСОБА_3 іпотекодержателем за договором іпотеки, серія та номер SMERS01367/1, виданий 17 вересня 2008 року приватним нотаріусом Ковальовою Є. Є. та припинити обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1 за зазначеним договором іпотеки (номер запису про іпотеку: 14289592);

- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Скульської Т. А. від 27 вересня

2017 року про реєстрацію змін в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо заміни обтяжувача шляхом вилучення обтяжувача ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» та додання обтяжувача ОСОБА_3 на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 27 вересня 2017року, укладеного між ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП»

і ОСОБА_3 та припинити обтяження речових прав за зазначеним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТВО «ЗЛАТКО ГРУП», ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус КМНО

Скульська Т. А., про скасування рішень про внесення змін до державних реєстрів та припинення обтяжень речових прав відмовлено.

17 травня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат

Чебикін С. В. засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року (надійшла до суду 20 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у загальному розмірі 4 294,40 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом у 2023 році та заявляли дві позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявників на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

З поданої касаційної скарги вбачається, що заявники оскаржують рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі.

Отже, заявникам необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги

у розмірі по 2 147,20 грнз кожного заявника.

1) Судовий збір за подачу касаційної скарги за дві позовні вимоги немайнового характеру - 4 294,40 грн з кожного заявника ((1 073,60*2)*200%=4 294,40);

2) Сплачено судового збору кожним заявником по 2 147,20 грн;

3) Доплата судового збору з кожного заявника - 2 147,20 грн

(4 294,40 - 2 147,20=2 147,20).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць