Ухвала

від 31.05.2024 по справі 201/10616/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 201/10616/23

провадження № 61-7302ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТКО ГРУП», ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, про скасування рішень про внесення змін до державних реєстрів та припинення обтяжень речових прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТКО ГРУП» (далі - ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП»), ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Т. А. (далі - приватний нотаріус КМНО

Скульська Т. А.), в якому просили суд:

- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Скульської Т. А. від 27 вересня

2017 року про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації ОСОБА_3 іпотекодержателем за договором іпотеки, серія та номер SMERS01367/1, виданий 17 вересня 2008 року приватним нотаріусом Ковальовою Є. Є. та припинити обтяження речових прав на квартиру

АДРЕСА_1 за зазначеним договором іпотеки (номер запису про іпотеку: 14289592);

- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Скульської Т. А. від 27 вересня

2017 року про реєстрацію змін в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо заміни обтяжувача шляхом вилучення обтяжувача ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» та додання обтяжувача ОСОБА_3 на підставі договору відступлення права вимоги (цесії)

від 27 вересня 2017року, укладеного між ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» і ОСОБА_3 та припинити обтяження речових прав за зазначеним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня

2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТВО «ЗЛАТКО ГРУП», ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус КМНО

Скульська Т. А., про скасування рішень про внесення змін до державних реєстрів та припинення обтяжень речових прав відмовлено.

17 травня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат

Чебикін С. В. засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 06 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року (надійшла до суду 20 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Чебикіна С. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

30 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Чебикіна С. В. про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2024 року, та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року

у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), від 31 жовтня 2018 року у справі

№ 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), від 16 березня 2021 року у справі

№ 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Чебикіна С. В. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТКО ГРУП», ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, про скасування рішень про внесення змін до державних реєстрів та припинення обтяжень речових прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 201/10616/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник