Ухвала

від 15.05.2024 по справі 380/9981/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9981/22

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІВ

15 травня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Клименко О.М., судді Гулика А.Г., судді Карп`як О.О., за участю секретаря судового засідання Малісевич М.В., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивачки: ОСОБА_1

третя особа на стороні позивачки: представник - Біликівська А.Р.

відповідача: представник - Кіндратів С.І.

третя особа на стороні відповідача-1: представник - Гелемей Ю.М.

третя особа на стороні відповідача-2: представник - Козин В.О.

третя особа на стороні відповідача-3: представник - не прибув

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивачки від 15 травня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. в адміністративній справі № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, Громадської організації «Народна дія Львів» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ», ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича 22» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просила:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з надання Товариству з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 протиправним та скасувати цей сертифікат по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові»;

- зобов`язати відповідача внести відомості про скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 до єдиного реєстру документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначеного документа.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі № 380/9981/22 закрито.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року прийнято матеріали адміністративної справи № 380/9981/22 до провадження; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також зазначеною ухвалою клопотання позивачки від 19 жовтня 2023 року про колегіальний розгляд справи № 380/9981/22 задоволено; призначено колегіальний розгляд адміністративної справи № 380/9981/22; передано справу № 380/9981/22 на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів відповідно до вимог статті 31 КАС України.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27 жовтня 2023 року визначено наступний склад колегії суддів: Клименко Оксана Миколаївна - головуюча суддя; судді: Гулик Андрій Григорович; Карп`як Оксана Орестівна.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року у задоволенні заяви позивачки від 21 листопада 2023 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. відмовлено.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_3 від 11 січня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. відмовлено.

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_3 від 04 квітня 2024 року про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М. відмовлено.

Ухвалами суду від 17 квітня 2024 року, які занесені в протокол судового засідання, постановлено залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича 22».

15 травня 2024 року від позивачки через канцелярію суду надійшла заява від 15 травня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. на підставі порушення п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Указана заява мотивована тим, що судді Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулик А.Г. не можуть брати участь у розгляді справи № 380/9981/22 та підлягають відводу, зважаючи на таке.

Після ознайомлення з матеріалами справи 18 квітня 2024 року позивачка виявила, що усі копії документів, які були додані адвокатом Козином В.О. до заяви про вступ ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, засвідчені неналежним чином згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07 квітня 2003 року «ДСТУ 4163-2003», а саме: відмітки про засвідчення документів не містять назви посади «адвокат» та його прізвище і ініціали, а також у верхньому правому куті не зазначено, що це є копії документів. Натомість своєю ухвалою від 13 липня 2020 року у справі № 380/5256/20, в якій ОСОБА_1 була позивачкою, суддя Гулик А.Г. залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху у зв`язку з тим, що копії доказів, доданих до позовної заяви, були засвідчені неналежним чином. Тож, на думку позивачки, очевидно, що у колегії суддів Клименко О.М., Гулика А.Г. та Карп`як О.О. є подвійні стандарти щодо трактування чинного законодавства в залежності від того, хто це законодавство порушує.

У колегії суддів у складі Клименко О.М., Гулика А.Г. та Карп`як О.О. чомусь не викликав сумніву оригінал ордеру адвоката Козина В.О. серії ВС № 1275514 про надання правової допомоги ОСОБА_2 , який був сумнівної якості, наданий за типовою формою адвоката, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально та підписаний особисто адвокатом Козином В.О. На переконання позивачки, ордер серії ВС № 1275514 не генерувався адвокатом Козиним В.О. автоматично, оскільки має явні ознаки підроблень та фальсифікації. Такий документ не є належним документом, який не може підтверджувати право адвоката на підписання процесуальних документів та представництво інтересів ОСОБА_2 у суді. Прийнявши заяву від адвоката Козина В.О. з неналежним чином засвідченими копіями документів, які не можуть бути допустимими доказами для розгляду в суді, та неналежної форми ордера на повноваження адвоката Козина В.О. про надання правової допомоги ОСОБА_2 , колегія суддів у складі Клименко О.М., Гулика А.Г. та Карп`як О.О. порушила норми процесуального права та довела свою заангажованість у справі № 380/9981/22.

Головуюча суддя Клименко О.М. поставила на обговорення сторін заяву представника ОСОБА_2 про вступ її у справу як третьої особи, незважаючи на відсутність реальних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_2 . Залучення третіх осіб до цієї справи вирішено колегією суддів у складі Клименко О.М., Гулика А.Г. та Карп`як О.О. на стадії підготовчого засідання усною ухвалою, в якій відсутня мотивувальна частина, без зазначення реальних підстав залучення ОСОБА_2 до участі у справі в заяві адвоката Козина В.О., його виступі під час судового засідання, а також без чіткого встановлення судом та озвучення у судовому засіданні, на які саме права чи обов`язки ОСОБА_2 та яким чином може вплинути рішення суду у справі, без встановлення юридичного інтересу у ОСОБА_2 .

Колегія суддів у складі Клименко О.М., Гулика А.Г. та Карп`як О.О., залучивши ОСББ «Голубовича 22» до участі у справі, як третю особу, без його згоди діяла не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлені законом, у зв`язку чим можуть бути порушені Конституційні права ОСББ. Таке залучення відбулося також у спосіб постановлення усної ухвали. Крім цього, про залучення до участі у справі «Голубовича 22» суд повідомив його повісткою, в якій не зазначені строки для подання пояснення щодо позову, відзиву, а також пояснень щодо клопотань у справі, не вказав підстави з яких це ОСББ має бути залучено до участі у справі.

Отже, залучення третіх осіб до участі у справі № 380/9981/22 відбулося з порушенням норм процесуального права, порушенням частин 4, 5 статті 49, частини 2 статті 165 КАС України та всупереч Рекомендаціям робочої групи Львівського окружного адміністративного суду з вивчення проблемних питань судової практики щодо участі в адміністративній справі третіх осіб, схвалених рішенням загальних зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року.

На переконання позивачки, викладені вище факти вселяють переконання, що судова колегія у складу головуючої суді ОСОБА_4 та суддів Карп`як О.О., Гулика А.Г. є вочевидь заангажованою, опосередковано заінтересованою у результатах розгляду справи № 380/9981/22, що викликає в неї сумнів та недовіру до цих суддів. У зв`язку з чим, вона підтверджує повну недовіру, несприйняття та сумнів стосовно незалежності, неупередженості, безсторонності, справедливого судового розгляду та об`єктивності у прийнятті рішення у справі № 380/9981/22 представниками судової гілки влади - суддями Клименко О.М., Карп`як О.О., ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене, з метою відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктами 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 36 та частини 2 статті 37 КАС України, просить суд:

1. Відвести суддів Львівського окружного адміністративного суду - Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. від продовження розгляду справи № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третіх осіб - Громадської організації «Народна дія Львів» та третьої особи ТОВ «Княжий Холл» щодо визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

2. Розгляд заяви про відвід проводити за особистою участю заявника, оскільки під час особистої участі у розгляді відводу будуть надані пояснення.

3. Передати справу на новий автоматизований розподіл для визначення іншої колегії суддів, з огляду на недовіру суддям Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулику А.Г.

Оскільки заява позивачки про відвід суддів подана в день проведення у справі № 380/9981/22 підготовчого засідання, то така заява на підставі абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України вирішується судом, що розглядає справу.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 15 травня 2024 року, позивачка та представник третьої особи на стороні позивачки заяву про відвід суддів підтримали, просили її задовольнити; представники відповідача та третіх осіб на стороні відповідача-1, 2 щодо вказаної заяви заперечили, просили в її задоволенні відмовити.

Вирішуючи заяву позивачки від 15 травня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. в адміністративній справі № 380/9981/22, суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивачки про відвід суддів доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу суддів Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте подана позивачкою заява про відвід суддів не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Фактично ж у поданій заяві про відвід суддів позивачка висловлює свою незгоду з прийнятими суддями процесуальними рішеннями у справі № 380/9981/22, що відповідно до імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС України не є підставою для відводу суддів.

За цих обставин суд дійшов висновку, що позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г., а доводи, які викладені у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальними рішеннями цих суддів, що на підставі імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене суд уважає, що в задоволенні заяви позивачки від 15 травня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. належить відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивачки від 15 травня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2024 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Карп`як О.О.