Ухвала

від 18.09.2024 по справі 380/9981/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9981/22

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІВ

ТА СЕКРЕТАРЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 вересня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Клименко О.М., судді Гулика А.Г., судді Карп`як О.О., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивачки: ОСОБА_1

третя особа на стороні позивачки: представник - Біликівська А.Р.

відповідача: представник - Кіндратів С.І.

третя особа на стороні відповідача-1: представник - Гелемей Ю.М.

третя особа на стороні відповідача-2: представник - Козин В.О.

третя особа на стороні відповідача-3: представник - не прибув

розглянувши у судовому засіданні заяву позивачки від 18 вересня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О., Гулика А.Г. та секретаря судового засідання Давид О.Ю. в адміністративній справі № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, Громадської організації «Народна дія Львів» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ», ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича 22» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просила:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з надання Товариству з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 протиправним та скасувати цей сертифікат по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові»;

- зобов`язати відповідача внести відомості про скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 до єдиного реєстру документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначеного документа.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі № 380/9981/22 закрито.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року прийнято матеріали адміністративної справи № 380/9981/22 до провадження; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також зазначеною ухвалою клопотання позивачки від 19 жовтня 2023 року про колегіальний розгляд справи № 380/9981/22 задоволено; призначено колегіальний розгляд адміністративної справи № 380/9981/22; передано справу № 380/9981/22 на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів відповідно до вимог статті 31 КАС України.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27 жовтня 2023 року визначено наступний склад колегії суддів: Клименко Оксана Миколаївна - головуюча суддя; судді: Гулик Андрій Григорович; Карп`як Оксана Орестівна.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року у задоволенні заяви позивачки від 21 листопада 2023 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. відмовлено.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_3 від 11 січня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. відмовлено.

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_3 від 04 квітня 2024 року про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М. відмовлено.

Ухвалами суду від 17 квітня 2024 року, які занесені в протокол судового засідання, постановлено залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича 22».

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року у задоволенні заяви позивачки від 15 травня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. відмовлено.

Ухвалою суду від 11 липня 2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18 вересня 2024 року.

У судовому засіданні 18 вересня 2024 року позивачка подала заяву від 18 вересня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О., Гулика А.Г. та секретаря судового засідання Давид О.Ю. на підставі порушення п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Указана заява мотивована тим, що суд не використав усі можливі заходи для повідомлення ОСББ «Голубовича 22» про його залучення до участі в цій справі як третьої особи та має формальні повідомлення про виклики в суд, які вказане ОСББ не отримувало жодного разу. У такому разі суд може продовжити розгляд справи за відсутності сторони, яку викликали, не отримавши надважливий доказ для справи - технічний паспорт будинку, який мав би бути наданий до початку розгляду справи по суті. До постановлення судом ухвали від 11 липня 2024 року ОСББ «Голубовича 22» не брало участі в жодному судовому засіданні, три листи з судовими повістками були повернуті до суду із зазначенням підстави повернення - відсутність адресата за вказаною адресою. У поштовому відправленні від 18 липня 2024 року відсутня копія ухвали від 11 липня 2024 року про витребування в ОСББ «Голубовича 22» копії технічного паспорта. Тобто суд не повідомив вказане ОСББ та не надіслав йому свою ухвалу від 11 липня 2024 року про витребування доказів. Утім ці факти не завадили суду відмовити позивачці у клопотанні витребувати надто важливий для розгляду справи документ - копію технічного паспорта у ПП «БТІ ЕКСПРЕС-СЕРВІС», яке проводило технічну інвентаризацію відповідного об`єкта нерухомого майна.

На думку позивачки, колегія суддів у цій справі відверто лобіює ОСББ «Голубовича 22», власників квартир у новозбудованому будинку, правомірність введення в експлуатацію якого оскаржується, залучивши вказане ОСББ за своєю ініціативою до участі у справі як третю особу та зробивши його фіктивним учасником. Не повідомивши ОСББ «Голубовича 22» належним чином про обов`язок надати суду докази згідно з ухвалою суду від 11 липня 2024 року, які воно достеменно має, суд фактично звільнив вказане ОСББ від виконання ухвали від 11 липня 2024 року під час підготовчого провадження. Закривши підготовче провадження тією ж датою 11 липня 2024 року, суд унеможливив надходження надважливого доказу - технічного паспорта до матеріалів справи, навіть від іншої особи, наприклад ПП «БТІ ЕКСПРЕС-СЕРВІС», представник якого є свідком у розглядуваній справі.

Позивачка відзначає, що злісне ухилення від прибуття до суду та непідкорення розпорядженню головуючого судді можна визнати як прояв неповаги до суду, що спричиняє накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 185-3 КУпАП, чого судом не було зроблено протягом травня-вересня 2024 року.

Також позивачка висловлює недовіру і судовому секретарю ОСОБА_4 , яка не виконала своїх прямих обов`язків щодо повідомлення ОСББ «Голубовича 22» і не надіслала йому копію ухвали від 11 липня 2024 року, а також не скористалася відповідно до статті 126 КАС України можливістю передати повістки через представника ТОВ «Княжий Холл».

На переконання позивачки, викладені вище факти вселяють переконання, що судова колегія у складі головуючої судді Клименко О.М. та суддів Карп`як О.О., Гулика А.Г. є вочевидь заангажованою, опосередковано заінтересованою у результатах розгляду справи № 380/9981/22, що викликає в неї сумнів та недовіру до цих суддів. У зв`язку з чим, вона підтверджує повну недовіру, несприйняття та сумнів стосовно незалежності, неупередженості, безсторонності, справедливого судового розгляду та об`єктивності у прийнятті рішення у справі № 380/9981/22 представниками судової гілки влади - суддями Клименко О.М., Карп`як О.О., ОСОБА_5 та заявляє про відвід головуючій судді Клименко О.М. та суддям Карп`як О.О., Гулику А.Г. від розгляду справи № 380/9981/22, а також судовому секретарю ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, з метою відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктами 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 36 та частини 2 статті 37 КАС України, просить суд:

1. Відвести суддів Львівського окружного адміністративного суду - Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. та судового секретаря Давид О.Ю. від продовження розгляду справи № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третіх осіб - Громадської організації «Народна дія Львів» та третьої особи ТОВ «Княжий Холл» щодо визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

2. Розгляд заяви про відвід проводити за особистою участю заявника, оскільки під час особистої участі у розгляді відводу будуть надані пояснення.

3. Передати справу на розгляд до іншої колегії адміністративного суду з огляду на недовіру суддям Клименко О.М., Карп`як О.О. та ОСОБА_5 .

Оскільки заява позивачки про відвід суддів та секретаря судового засідання подана в день проведення у справі № 380/9981/22 судового засідання, то така заява на підставі абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України вирішується судом, що розглядає справу. Крім того, за приписами частини дев`ятої статті 40 КАС України питання про відвід, зокрема секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 18 вересня 2024 року, позивачка та представник третьої особи на стороні позивачки заяву про відвід суддів та секретаря судового засідання підтримали, просили її задовольнити; представники відповідача та третіх осіб на стороні відповідача-1, 2 щодо вказаної заяви заперечили, просили в її задоволенні відмовити.

Крім того, представник відповідача, з чим також погодився представник третьої особи на стороні відповідача-1, відзначив, що неодноразове заявлення позивачкою відводів колегії суддів у розглядуваній справі вказує на свідоме зловживання нею процесуальними правами.

Вирішуючи заяву позивачки від 18 вересня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О., Гулика А.Г. та секретаря судового засідання Давид О.Ю. в адміністративній справі № 380/9981/22, суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання визначені статтею 38 КАС України. Так, відповідно до частини першої цієї статті секретар судового засідання, не може брати участі в адміністративному процесі та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивачки про відвід суддів та секретаря судового засідання доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу суддів Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. та секретаря судового засідання Давид О.Ю. у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте подана позивачкою заява про відвід не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Фактично ж у поданій заяві про відвід позивачка висловлює свою незгоду з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями у справі № 380/9981/22, що відповідно до імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС України не є підставою для відводу суддів.

Щодо заявлення відводу секретарю судового засідання Давид О.Ю., то доводи, які позивачка зазначає у своїй заяві про відвід, не передбачені частиною першою статті 36 КАС України, як такі, що є підставою для відводу секретаря судового засідання від розгляду справи.

За цих обставин суд дійшов висновку про те, що позивачкою не наведено жодних підстав для відводу суддів Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г., а також секретаря судового засідання Давид О.Ю., передбачених статтею 36 КАС України, з огляду на що в задоволенні заяви позивачки від 18 вересня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О., Гулика А.Г. та секретаря судового засідання Давид О.Ю. належить відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивачки від 18 вересня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О., Гулика А.Г. та секретаря судового засідання Давид О.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2024 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Карп`як О.О.