Ухвала

від 21.05.2024 по справі 752/14965/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11948/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Семенюк Ольги Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 22 вересня 2023 року

у цивільній справі № 752/14965/20 Голосіївського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ТМО «Фтизіатрія», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Київський фтизіопульмонологічний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа без самостійних вимог: Державна установа «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України»

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями лікарів медичної установи в зв`язку з порушенням прав пацієнта

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Семенюк Ольга Григорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 06 травня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3. ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 256 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про дату складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2023 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 204, том 2).

Разом з тим, в резолютивній частині повного тексту судового рішення не вказано дату складення повного судового рішення (а.с. 205-216, том 2).

Вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року про те, що матеріали справи мають містити інформацію про дату складання повного тексту рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, залишились без належної уваги суду.

Враховуючи, що відсутність в резолютивній частині оскаржуваного рішення дати складання його повного тексту унеможливлює вирішення питання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, справа підлягає поверненню до Голосіївського районного суду міста Києва для належного оформлення з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи, а саме: суду необхідно вказати у резолютивній частині повного тексту рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року дату складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Фтизіатрія», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Київський фтизіопульмонологічний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа без самостійних вимог: Державна установа «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями лікарів медичної установи в зв`язку з порушенням прав пацієнта, повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для належного оформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова