Ухвала

від 06.06.2024 по справі 752/14965/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11948/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Желепи О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Семенюк Ольги Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 22 вересня 2023 року

у цивільній справі № 752/14965/20 Голосіївського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ТМО «Фтизіатрія», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Київський фтизіопульмонологічний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа без самостійних вимог: Державна установа «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України»

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями лікарів медичної установи в зв`язку з порушенням прав пацієнта

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Семенюк Ольга Григорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 06 травня 2024року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій порушується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме адвокату Семенюк О.Г. необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) та відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету.

27 травня 2024 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції адвокат Семенюк Ольга Григорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт вказує, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва надійшло на електронну пошту представника позивача 18 квітня 2024 року, крім того на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення суду стало доступним для ознайомлення 15 квітня 2024 року, вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин і тому має бути поновленим.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

З картки руху документу «Рішення», справа №752/14965/20 вбачається, що документ від 22.09.2023 року доставлено до електронного суду 11.04.2024 о 14:17.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 22.09.2023 по справі №752/14965/20 було надіслано 18.04.2024 09:50:29 одержувачу на його електронну адресу olgasemenuk13@gmail.com. Документ доставлено до електронної скриньки: 18.04.2024 10:08:20 (а.с. 225, том 2). Інших доказів направлення тексту рішення матеріали справи не містять.

Отже наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме -отримання тексту оскаржуваної ухвали через електронну пошту 18 квітня 2024 року, є поважними, оскільки виникли внаслідок об`єктивних обставин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей21,22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст.6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей3,15 ЦК України, статей2,4,5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення адвокату Семенюк Ользі Григорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленихст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч.3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Семенюк Ольги Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року задовольнити.

Поновити адвокату Семенюк Ользі Григорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Семенюк Ольги Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимогст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа