Ухвала

від 21.05.2024 по справі 160/27068/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/27068/23

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. , перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 р. в адміністративній справі №160/27068/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» до Житомирської митниці, про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 р. в адміністративній справі №160/27068/23 позов ТОВ «Альвіс 2000» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Житомирською митницею 14 травня 2024 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що первинно скаргу подано у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 р. скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. В подальшому ухвалою від 24 квітня 2024 р. скаргу повернуто. Сплатити судовий збір вчасно не було можливості у зв`язку з відсутністю фінансування. Після сплати судового збору, без зволікань, вдруге подано апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18) зазначено, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі

обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 січня 2021 р. у справі № 640/10030/19, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку обставини фінансування державного орану, що спричиняють несвоєчасну сплату ним судового збору.

Таким чином обставина несвоєчасності сплати скаржником судового збору та повернення у зв`язку з цим ухвалою від 24 квітня 2024 р. поданої ним первинно апеляційної скарги, яка була доставлена до електронного суду 25 квітня 2024 р., не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні скарги вдруге 14 травня 2024 р.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного скаржнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 169, 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 р. в адміністративній справі №160/27068/23 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили 21 травня 2024 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяА.В. Шлай