Ухвала

від 07.06.2024 по справі 160/27068/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/27068/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 р. в адміністративній справі №160/27068/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» до Житомирської митниці, про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 р. в адміністративній справі №160/27068/23 позов ТОВ «Альвіс 2000» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Житомирською митницею 14 травня 2024 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 21 травня 2024 р. залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

21 травня 2024 р. о 21 год. 14 хв. ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника.

На виконання вимог ухвали скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що первинно скаргу подано у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 р. скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. В подальшому ухвалою від 24 квітня 2024 р. скаргу повернуто. Сплатити судовий збір вчасно не було можливості у зв`язку з відсутністю фінансування. Після сплати судового збору, без зволікань, вдруге подано апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18) зазначено, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що

оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 січня 2021 р. у справі № 640/10030/19, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином обставина несвоєчасності сплати скаржником судового збору та повернення у зв`язку з цим ухвалою від 24 квітня 2024 р. поданої ним первинно апеляційної скарги, яка була доставлена до електронного суду 25 квітня 2024 р., не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні скарги вдруге 14 травня 2024 р.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Зважаючи на наявність підстав для відмови Житомирській митниці у відкритті апеляційного провадження у справі №160/27068/23, сплачена нею сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №438 від 07 травня 2024 р. в розмірі 6441,60 грн., підлягає поверненню на її користь.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 р. в адміністративній справі №160/27068/23.

Повернути Житомирській митниці (код ЄДРПОУ 44005610) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної інструкції №438 від 07 травня 2024 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №160/27068/23 в розмірі 6 441 (шість тисяч чотириста сорок одна) гривня 60 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили 07 червня 2024 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяН.І. Малиш

суддяО.О. Круговий