Ухвала

від 22.05.2024 по справі 120/12952/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/12952/23

Головуючий у І інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

22 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимог,

В С Т А Н О В И В :

постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року скасовано; прийнято нову постанову; адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9120-17У, що сформована Головним управлінням ДФС у Вінницькій області 22 грудня 2018 року; визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9120-17У, що сформована Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 12 травня 2021 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2684 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.; в решті позовних вимог - відмовлено.

08 травня 2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що в позовній заяві позивач просив суд, зокрема, стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року було вирішено питання про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції та зменшено відшкодування з 7000 грн на 4000 грн.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідним зазначити, що апелянтом в апеляційній скарзі не заявлялось клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та будь-які докази не долучались до справи. Відповідно, Сьомим апеляційним адміністративним судом не вирішувалось вказаного питання.

Судова колегія вважає, що адвокат Комар О.Г. не належним чином ознайомився зі змістом постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року та звернувся з вказаною заявою безпідставно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П. Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.