Рішення

від 12.04.2024 по справі 911/1119/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1119/22 (911/3838/23)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»

про визнання недійсним правочину

у межах справи №911/1119/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 1, ідентифікаційний код 38106189)

За участю осіб, зазначених у протоколі судового засідання від 12.04.2024

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 21.12.2023 до Господарського суду Київської області (далі - суду) звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» (далі ТОВ «Аграрний альянс», позивач) ОСОБА_1 (далі - ліквідатор) із позовною заявою №02-04/203 від 19.12.2023 (вх. №3148/23) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» (далі ТОВ «Август-України», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (далі ТОВ «Південь Агро Інвест», відповідач-2) про визнання недійним договору про відступлення права вимоги №5АА/А від 15.01.2020, укладеного між відповідачами та ТОВ «Аграрний альянс». Крім того, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідачів.

Заяву обґрунтовує, зокрема, ч.2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) та зазначає, зокрема, що спірний договір є фраудаторним, оскільки укладаючи спірний правочин, ТОВ «Аграрний альянс» фактично відмовився від власних майнових вимог.

1.2. 23.01.2024 судом через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ТОВ «Південь Агро Інвест» отриманий відзив на позовну заяву від 22.01.2024 (вх.755/24) в якому зазначено: що оспорюваний правочин не є фраудаторним, тобто, вчиненим на шкоду кредитору; позивачем не доведений факт того, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна, або відмовився від власних майнових вимог, або учасники правовідносин є пов`язаними особами; не доведеним є те, що боржник вчиняв дії пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання перед іншими кредиторами, або ж діяв очевидно не добросовісно і зловживав правами стосовно кредитора. Вважає, що оспорюванні правочини були економічно обґрунтованими та має місце чітка послідовність юридичних фактів.

1.3. 25.01.2024 судом через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від ТОВ «Аграрний альянс» отримана відповідь на відзив (вх. 856/24), в якій зазначено, зокрема, що: надані відповідачем-2 докази, а саме договір про переведення боргу №3-РП/Б від 24.03.2020, жодним чином не впливає на існування підстав недійсності оскаржуваного правочину; не надано доказів дотримання, зокрема, відповідачем-2, ч.1 ст. 517 ЦК України та п. 4.2 договору, що вказує на те, що операція переведення боргу, на яку посилається ТОВ «Південь Агро Інвест» не виконувалась сторонами.

1.4. 05.02.2024 судом через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від ТОВ «Південь Агро Інвест» отримані заперечення від 03.02.2024 (вх.1190/24), які за своїм змістом є аналогічними змісту відзиву на позовну заяву. Додатково до своєї заяви надав докази оплати заборгованості по договору №3-РП/Б від 24.03.2020.

1.5. 05.02.2024 судом через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від ТОВ «Райз Північ» отримані письмові пояснення (вх.1222/24) із змісту яких вбачається, що між ним та відповідачем-2 укладений договір про переведення боргу, за яким проведений розрахунок. Крім того, між третьою особою та відповідачем-1 було укладено угоду про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» (далі ТОВ «Райз Північ») перед ТОВ «Август-Україна» у розмірі 3 429 720,31грн є припиненим в повному обсязі в день укладення даної угоди. Додатково, із посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 08.08.2023 №910/19199/21), зазначив, що передання первісним кредитором новому кредитору вимоги, яка припинилась, є підставою для відповідальності первісного кредитора перед новим, а не підставою для недійсності відповідного договору, за яким була передана така вимога. Просить у задоволені позову відмовити.

1.6. Інших заяв по суті, заяв/клопотань від учасників справи до суду не надходило.

2. Процесуальні дії у справі, заяви/клопотання учасників справи та результат їх вирішення

2.1. Ухвалою суду від 12.01.2024, зокрема: вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №911/1119/22; відкрито провадження у справі №911/1119/22 (911/3838/23) та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження; за клопотанням позивача від 10.01.2024 №02-04/206 (вх.395/24) залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ТОВ «Райз Північ»; установлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи.

2.2. Ухвалою суду від 29.01.2024 за клопотанням ТОВ «Південь Агро Інвест» від 22.01.2024 (вх.757/24 від 22.01.2024) призначено у справі судове засідання на 19.02.2024, яке, у зв`язку із лікарняним судді, не відбулось.

Ухвалою суду від 26.02.2024 призначено судове засідання на 21.03.2024, в якому на підставі ст.216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошувалась перерва до 01.04.2024 (протокол судового засідання від 21.03.2024) та до 12.04.2024 (протокол судового засідання від 01.04.2024).

2.3. Учасники справи (окрім позивача) до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання поінформовані у порядку визначеному ст. 242 ГПК України, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.04.2024, довідкою про доставку електронного листа та списком згрупованих відправлень від 02.04.2024 разом із трекінгом з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Ураховуючи зазначене, зміст ст.ст.42, 197 ГПК України та те, що учать у судовому засіданні є правом учасників справи, а не їх обов`язком, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі останніх.

2.4. На підставі ст. 233 ГПК України в судовому засіданні 12.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. 25.02.2019 між ТОВ «Аграрний альянс» (постачальник) та ТОВ «Південь Агро Інвест» (покупець) укладено договір поставки товару №АА-00035 (далі Договір поставки) відповідно до п. 1.1 якого, зокрема, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а саме: засоби захисту рослин, а покупець зобов`язується прийняти товар належної якості та сплатити за нього грошову суму, що складає його вартість, визначену на умовах договору.

Загальна ціна цього договору визначається сукупністю вартості прийнятого покупцем товару протягом терміну дії цього договору (п. 2.4).

Вартість товару, строк/термін оплати вартості товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначається сторонами у відповідній специфікації (додатку), що є невід`ємною частиною цього Договору (п.3.1).

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019, а в частині невиконаних зобов`язань, що виникли протягом строку дії договору до повного їх виконання (п. 11.2).

3.2. 15.01.2020 між ТОВ «Август-Україна (новий кредитор), ТОВ «Аграрний альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Південь Агро Інвест» (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги №5АА/А (далі Договір №5АА/А) відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги заборгованості до боржника, яке виникло на підставі Договору поставки товару №АА-00035 від 25.02.2019 (основний договір), який укладений між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор приймає право вимоги боргу належне первісному кредитору за основний договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору №5АА/А, зокрема, під боргом сторони розуміють сплату грошових коштів в розмірі 149 383,83грн, що становить еквівалент 6 224,33 дол. США по курсу 24,00 гривні до дол. США, та що складається з: суми за поставлений товар за основним договором, 138 594,00грн, що становить еквівалент 5 774,75 дол. США за вищевказаним курсом.

З цього договору випливає, що новий кредитор отримує права-обов`язки первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору в частині, що стосується вимоги сплати боргу, в обсязі, що існує на момент укладення договору. Відступлення права вимоги здійснюється без відступлень первісним кредитором новому кредитору прав та вимог за правочинами, які укладались для забезпечення виконання основного договору. Після відступлення прав вимоги первісним кредитором новому кредитору первісний кредитор позбавляється права пред`являти до боржника претензії та грошові вимоги, які виникли за визначеними цим договором неоплаченими договорами, на підставі яких виникла заборгованість (п.п.1.3, 1.4, 1.5).

За передане право вимоги до боржника за Договором поставки новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 149 383,83грн, шляхом перерахуванням відповідної грошової суми на розрахунковий рахунок нового кредитора протягом 15 банківських днів з моменту здійснення боржником розрахунку перед новим кредитором. Підставою для платежу є даний договір (п. 2.1).

Згідно п. 2.4 Договору №5АА/А, зокрема, боржник повинен сплатити борг в сумі 149 383,83грн право вимоги щодо якого відступається за даним договором, на користь нового кредитора згідно наступного графіку платежів: сума грошових коштів у розмірі 49 794,61грн сплачується не пізніше 24.01.2020 (включно); сума грошових коштів в розмірі 49 794,61грн сплачується не пізніше 31.01.2020 (включно); сума грошових коштів в розмірі 49 794,61грн сплачується не пізніше 07.02.2020 (включно).

Моментом переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора є дата набрання чинності даного договору (п. 4.1).

Укладення цього договору не має на меті отримання прибутку його сторонами або збереження реальної вартості фінансових активів. Відступлення права вимоги до боржника від первісного кредитора до нового кредитора відбувається без будь-яких дисконтів, премій і винагород (п. 4.7).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного календарного року (п. 6.1).

На виконання п.3.2 Договору №5АА/А сторони підписали акт №5 приймання-передачі від 15.01.2020.

3.3. 24.03.2020 ТОВ «Південь Агро Інвест» (первісний боржник), ТОВ «Райз Північ» та ТОВ «Август -Україна» (кредитор) підписали договір №3-РП/Б про переведення боргу (далі Договір про переведення боргу), в п.1.1 якого зазначено, що в порядку та умовах, визначених договором, первісний боржник переводить свій борг щодо сплати грошових коштів в загальній сумі 3 429 720,31грн, який виник при виконанні наступних договорів, зокрема, Договору № 5АА/А в сумі 149 383,83грн.

Відповідно до п.1.3 Договору про переведення боргу, новий боржник приймає на себе виконання зобов`язання зі сплати суми боргу, що вказана п. 1.1 даного Договору.

Згідно із п. 2.1 Договору про переведення боргу первісний боржник здійснює до 31.12.2020 (починаючи з дня укладення даного договору) плату на користь нового боржника за прийняття останнім боргу у розмірі 3 429 720,31грн, шляхом перерахування відповідної грошової суми на розрахунковий рахунок нового боржника.

Як зазначено у п. 4.1 цього Договору новий боржник зобов`язується виконати грошове зобов`язання в сумі 3 429 720,31грн перед кредитором шляхом перерахування відповідної грошової суми на розрахунковий рахунок кредитора до 30.03.2020 (включно).

Із змісту п.п.6.1, 6.2 Договору про переведення боргу вбачається, що останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Цей Договір діє до 31.12.2020. З моменту укладення даного Договору, у тому числі Договір поставки та будь-які інші правочини, які укладались для забезпечення виконання основного договору, вважаються припиненими.

На виконання умов Договору ТОВ «Південь Агро Інвест» перерахувало кошти ТОВ «Райз Північ» у розмірі 3 429 720,31грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1202 від 16.04.2020.

3.4. 25.03.2020 ТОВ «Август-Україна» та ТОВ «Райз Північ» підписали угоду №1-РП-А про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Із змісту п.2.6. та п.3 зазначеної угоди вбачається, що сторони, керуючись ст.203 ЦК України та ст.601 ЦК України, з метою припинення взаємних вимог і зобов`язань, цією угодою зараховують їх на суму 87 850 290,24грн, до якої включена сума 3 429 720,31грн за Договором про переведення боргу.

3.5. Водночас, ухвалою суду від 05.09.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» (далі ТОВ «БАСФ Т.О.В.»), зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Аграрний альянс»; визнано вимоги ТОВ «БАСФ Т.О.В.» у розмірі 60 245 990,00грн (основне зобов`язання), 24 810,00грн судовий збір у справі про банкрутство (судові витрати); введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів.

Із змісту ухвали вбачається, що розмір та наявність зазначених вимог підтверджені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі №904/1907/20, яке набрало законної сили 16.02.2022, про солідарне стягнення з ПП «Спец Біо Україна», ТОВ «Аграрний альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотовилтекс» на користь ТОВ «БАСФ Т.О.В» суми основної заборгованості у розмірі 60 000 000,00грн; а також стягнення з боржника на користь заявника судового збору за подання позовної заяви у розмірі 245 233,33грн, судового збору за подання апеляційної скарги від 23.03.2021 у розмірі 756,67грн. Як зазначено у рішенні суду, ПП «Спец Біо Україна» повністю не виконало свій обов`язок з оплати товару за договором поставки №11112018 від 13.11.2017. Водночас, у забезпечення виконання вказаного правочину між ТОВ «БАСФ Т.О.В» та ТОВ «Аграрний альянс» як поручителем, укладено договір поруки № 18/02-19 від 18.02.2019 на суму 60 000 000,00грн. З огляду на вказані обставини, у ТОВ «Аграрний альянс» наявне грошове зобов`язання перед «БАСФ Т.О.В» у розмірі, визначеному у відповідному договорі поруки.

3.7. Постановою суду від 19.12.2022 серед іншого: визнано ТОВ «Аграрний альянс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Петросяна А.С. (свідоцтво №2061 від 21.12.2021).

3.8. Судом не береться до уваги надані на дослідження копії специфікації №1 від 06.03.2019, платіжні інструкції/доручення на перерахування коштів, договору застави майбутнього врожаю від 03.09.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 у справі 915/24/20 як належні докази, оскільки розмір заборгованості за Договором поставки не є предметом розгляду даного спору.

Будь-яких інших доказів у розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України на підтвердження тих чи інших обставин у даній справі у встановленому порядку сторонами суду надано не було.

4. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

4.1. Відповідно до ч. 2 ст. 42 Кодексу правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також, зокрема, з підстави - боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Як указано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2024 у справі №916/3619/19 (916/959/23) інститут визнання недійсними правочинів боржника (банкрута) в межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника (банкрута). Визнання недійсними правочинів боржника (банкрута) в межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливого справедливого задоволення вимог кредиторів.

Водночас, однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною 3 ст. 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, які вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник (банкрут) зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника (банкрута), повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Отже боржник (банкрут) повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник (банкрут) вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника (банкрута), пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника (банкрута).

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Боржник (банкрут), який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником (банкрутом) у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник (банкрут) перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником (банкрутом) на шкоду кредиторам.

4.2. Так, із матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечується, що Договір №5АА/А укладений сторонами у «підозрілий період», оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ «Аграрний альянс» відкрито ухвалою суду від 05.09.2022 за заявою ТОВ «БАСФ Т.О.В.», перед яким у ТОВ «Аграрний альянс» вже був наявний майновий обов`язок як поручителя за договором поруки від 18.02.2019, що підтверджено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі №904/1907/20, та відповідно до ст.75 ГПК України повторному доказуванню не підлягає.

4.3. Як установлено судом, 15.01.2020 між позивачем та відповідачами укладено Договір №5АА/А, на підставі якого ТОВ «Август-Україна» набуло право вимоги ТОВ «Аграрний альянс» за Договором поставки до ТОВ «Південь Агро Інвест».

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Водночас ч. 1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

4.3.1. Так, із змісту п.п.2.1, 2.4 Договору №5АА/А вбачається, що за передане право вимоги до боржника (ТОВ «Південь Агро Інвест») за Договором поставки новий кредитор (ТОВ «ТОВ «Август-Україна») сплачує первісному кредитору (ТОВ «Аграрний альянс») суму у розмірі 149 383,83грн протягом 15 банківських днів з моменту здійснення боржником розрахунку перед новим кредитором, а боржник, у свою чергу повинен сплатити борг на користь нового кредитора згідно графіку платежів. Останній платіж повинен бути здійснений 07.02.2020 (включно). Тобто, до 28.02.2020 ТОВ «Август-України» за умовами зазначеного Договору повинно було остаточно розрахуватися із ТОВ «Аграрний альянс». Доказів, здійснення відповідних оплат як боржником так і новим кредитором на користь ТОВ «Аграрний альянс», учасниками справи суду надано не було.

Водночас, 24.03.2020 первісний боржник (ТОВ «Південь Агро Інвест») за Договором про переведення боргу передає за плату свою заборгованість новому боржнику ТОВ «Райз Північ», у тому числі за Договором №5АА/А. Як установлено судом, за Договором переведення боргу первісний боржник ТОВ «Південь Агро Інвест» отримав від ТОВ «Райз Північ» 3 429 720,31грн, які включають у себе суму, зокрема, за Договором №5АА/А у розмірі 149 383,83грн.

У подальшому, новий кредитор (ТОВ «Август-Україна») та новий боржник (ТОВ «Райз Північ») здійснили зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі і за Договором про переведення боргу, з метою припинення взаємних вимог і зобов`язань, у зв`язку з чим 25.03.2020 підписали відповідну угоду.

Аналізуючи зміст зазначених правочинів у своїй сукупності можна зробити висновок, що ТОВ «Аграрний Альянс» як кредитор, укладаючи Договір №5АА/А на зазначених у ньому умовах, фактично відмовився від своїх майнових вимог, оскільки за результатом їх виконання фактично не отримує грошових коштів:

за поставлений товар ані від первісного, ані від нового боржника;

у порядку, передбаченому п.2.1 Договору №5АА/А.

4.3.2. Крім того, із змісту п.п. 2.1, 2.4 Договору №5АА/А вбачається, що за відступлення права вимоги до боржника (ТОВ «Південь Агро Інвест») за Договором поставки новий кредитор (ТОВ «Август-Україна») сплачує первісному кредитору (ТОВ «Аграрний альянс») грошові кошти в розмірі 149 383,83грн шляхом перерахуванням відповідної грошової суми на розрахунковий рахунок нового кредитора (ТОВ «Август-Україна») протягом 15 банківських днів з моменту здійснення боржником (ТОВ «Південь Агро Інвест») розрахунку перед новим кредитором (ТОВ «Август-Укарїна»).

Тобто, із змісту зазначених пунктів договору вбачається, що сторонами обраний спосіб розрахунку - у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, який належить ТОВ «Август-Україна», що також указує на те, що

за умовами Договору не передбачено отримання саме позивачем будь-яких коштів за відступлення права вимоги.

4.4. Посилання третьої особи на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.08.2023 №910/19199/21 (в частині того, що передання первісним кредитором новому кредитору вимоги, яка припинилась, є підставою для відповідальності первісного кредитора перед новим, а не підставою для недійсності відповідного договору, за яким була передана така вимога) суд вважає помилковим, оскільки, правовідносини у справі № 910/19199/21 не є подібними до правовідносин у справі № 911/3838/23.

4.5. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірний правочин укладений у «підозрілий період» за яким ТОВ «Аграрний альянс» відмовився від власних майнових вимог, а тому наявні правові підстави для визнання його недійним.

5. Щодо судових витрат.

Відповідно до п.2 ст.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 7, 42 Кодексу, ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» - задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №5АА/А від 15.01.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» (код ЄДРПОУ 32304169; 26443, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, с. Луполове, вул. Сонячна, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» (код ЄДРПОУ 38106189; 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 1, ідентифікаційний код) судовий збір у розмірі 2 684,00грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (код ЄДРПОУ 41107067; 57440, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Калинівка, Березанська ТГ, вул. Центральна, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» (код ЄДРПОУ 38106189; 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 1, ідентифікаційний код) судовий збір у розмірі 2 684,00грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.).

5.Видати накази.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.05.2024.

Станом на 22.05.2024 рішення законної сили не набрало.