Ухвала

від 21.05.2024 по справі 922/2881/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2881/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торговельний дім ?Олексіївський?

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торговельний дім ?Олексіївський?

про стягнення 1 541 025,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торговельний дім ?Олексіївський? (далі - Товариство, скаржник) про стягнення 1 541 025,70 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по проспекту Перемоги, 62 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 04.09.2003 №6375/03 за період з 01.04.2017 до 31.10.2021.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вищенаведеним рішенням, 28.02.2023 Товариство звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, Товариство зареєстровано за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 62, а директор підприємства фактично проживає на території імовірних бойових дій за адресою: АДРЕСА_1 ; крім того, саме довкола міста Харкова точаться жорстокі бої із агресором. Існує постійна загроза життю людей; вказана обставина вплинула на скаржника, точніше директора та власника підприємства ОСОБА_1 , яка була вимушена покинути місце реєстрації та місто після обстрілів міста Харкова у лютому 2023 року; починаючи з березня 2023 року і по сьогоднішній день скаржник знаходиться на території Харківської області, с. Чайківка, що підтверджується відповідною довідкою, копія якої додається до цього клопотання; тобто, апелянт не мав жодної фізичної можливості ані прийняти участі у засіданні, ані отримати копію рішення, яке міг би оскаржити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу Товариства залишено без руху, встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання заявнику можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, оскільки зазначені ним причини пропуску строку не є такими, на підставі яких суд може поновити пропущений строк для оскарження рішення суду.

13.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства про усунення недоліків апеляційної скарги у якій останній зазначив інші причини пропуску на апеляційне оскарження, а саме: ?Апелянт не мав фізичної можливості отримати повний текст рішення суду та відповідно сформувати належну правову позицію з огляду на те, що не знав про існування вказаного процесу. Заявник зазначає, що номер телефону та адреса відомі позивачу, але жодних копій від позивача не надходило. Заходів досудового врегулювання спору вчинено не було. Також апелянт не отримував повістки про виклик до суду або інших повідомлень через телефонну розсилку суду. Директор ТОВ ?ТД ?Олексіївський? Чашей Н.А. була відсутня протягом значного часу у місті Харкові, навідуючись лише до лікарні. Починаючи з березня 2023 року і по сьогоднішній день директор апелянта знаходиться на території Харківської області, с. Чайківка, є тимчасово переміщеною особою, що підтверджується відповідною довідкою, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Згідно штатного розкладу директор Чашей Н.А. є єдиними працівником. Копія наказу про затвердження штатного розпису додається. Враховуючи наявні обставини військової агресії рф, що призвели до вимушеного переселення ОСОБА_1 , діяльність директора здійснюється дистанційно. У апелянта на момент ухвалення рішення був відсутній «Електронний кабінет» ЄСІТС, а був зареєстрований лише 20.02.2024, що і дало у подальшому можливість ознайомитись із рішенням суду (довідка надається). При цьому ОСОБА_1 є інвалідом 2-ої групи по категорії «Загальні захворювання». Постійно проходить лікування, як амбулаторно так і стаціонарно (посвідчення додається)?.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що підстав в розумінні пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України, що зумовлюють можливість поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, судовою колегією не встановлено, відповідно до вимог частини 1 статті 261 ГПК України, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху від 11.03.2024, не усунені в повному обсязі.

05.04.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 з підстав порушення норм процесуального права.

У зв`язку з необхідністю перевірки матеріалів справи щодо належного повідомлення Товариства про розгляд справи та наявність належних доказів направлення йому рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023, колегія суддів витребувала матеріали справи №922/2881/23, які надійшли до Суду 13.05.2024.

За наслідками перевірки матеріалів справи та поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частинами 2, 3 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 статті 256 ГПК України).

Згідно цієї норми суд апеляційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовується у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Скаржник в касаційній скарзі стверджує, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Проте, як убачається з матеріалів справи, ухвали та рішення Господарського суду Харківської області надсилалися на адресу Товариства, яка також підтверджується інформацією, що знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: проспект Перемоги, 62, м. Харків, 61204.

Утім всі поштові відправлення повернулися до Господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 3 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з пунктом 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі по тексту - Правила). рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Пунктом 91 Правил під час вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" адресат (одержувач) підтверджує такий факт своїм підписом та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище у спосіб та відповідно до порядку, що встановлені оператором поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 101 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або реєстрованого поштового відправлення з позначкою "Адміністративна послуга", такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Отже, Суд ураховує, що всі процесуальні документи, у тому числі і рішення, надіслано Господарським судом Харківської області за адресою, повідомленою суду і яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому Верховний Суд вважає, що господарським судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення Товариства про існуюче судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно із положеннями частини 4 статті 261 ГПК за результатами прийняття судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

За вказаних обставин у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на підставі частини 2 статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/2881/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торговельний дім ?Олексіївський? на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов