Постанова

від 13.05.2024 по справі 903/330/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 903/330/18 (903/1248/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван" в особі ліквідатора Темчишина В. П.

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Коломис В. В., судді: Юрчук М. І., Тимошенко О. М.) від 29.02.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван" в особі ліквідатора Темчишина В. П.

до фізичної особи ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 903/330/18

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван"

про визнання банкрутом.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 12.06.2018 Господарський суд Волинської області постановив ухвалу про відкриття за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван" (далі - Боржник), введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника і процедури розпорядження майном тощо.

30.10.2018 Господарський суд Волинської області постановив: визнати Боржника банкрутом та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру і призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П.

1.2. 15.12.2023 ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Темчишин В.П., що діє в інтересах Боржника (далі - Позивач) подав позов про витребування від ОСОБА_1 (далі - Відповідач) земельної ділянки площею 0, 3127 га, кадастровий номер 0722883700:03:001:6457, в селі Зміїнець Луцького району Волинської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів житлової забудови та соціально-культурного призначення (далі - Земельна ділянка).

1.3. Позов обґрунтований безпідставністю перебування Земельної ділянки у власності Відповідача, оскільки в процесі розгляду судом іншої справи у спорі про недійсність укладеного між Боржником та ТОВ "Юванта" правочину з купівлі-продажу, який був визнаний недійсним за рішенням суду, Відповідач з ТОВ "Юванта" вчинили інший правочин (про задоволення вимог Відповідача як іпотекодержателя), за яким Земельна ділянка вибула у власність Відповідача.

1.4. Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на Земельну ділянку, заборонити Відповідачу та будь-яким іншим особам за його дорученням вчиняти дії, спрямовані на відчуження Земельної ділянки, в тому числі укладати договори іпотеки, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, а також заборонити державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Земельної ділянки.

1.5. Заява обґрунтована необхідністю вжити наведені заходи забезпечення позову з огляду на обставини набуття Відповідачем права на Земельну ділянку, а саме від особи, що набула це майно за угодою, що визнана недійсною за судовим рішенням, а також під час розгляду відповідного спору в іншій справі, що призвело до можливості Відповідача як власника безперешкодно розпорядитись спірною Земельною ділянкою.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 18.12.2023 Господарський суд Волинської області ухвалив: задовольнити заяву Позивача про забезпечення позову, накласти арешт на Земельну ділянку, заборонити Відповідачу та будь-яким іншим третім особам за її дорученням вчиняти дії спрямовані на відчуження Земельної ділянки, в тому числі, заборонити укладати договори іпотеки, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, а також заборонити державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь- які реєстраційні дії стосовно Земельної ділянки.

2.2. Судове рішення мотивоване обґрунтованою загрозою істотного ускладнення виконання рішення суду у цій справі (у разі задоволення позову), ефективного захисту або поновлення порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки Відповідачка набула право на Земельну ділянку (з правом розпорядитись нею) від ТОВ "Юванта" за правочином про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого під час касаційного провадження з перегляду судових рішень в іншій справі у спорі (ініційованим учасником будівництва житла, яке розташоване на спірній земельній ділянці) про недійсність правочину з купівлі-продажу, за яким ТОВ "Юванта" набуло перед цим від Боржника у власність Земельну ділянку.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 29.02.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідача постановив скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.12.2023, а заяву Позивача про забезпечення позову повернути без розгляду.

3.2. Судове рішення мотивоване неврахуванням судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної Відповідачем ухвали допущеного Позивачем порушення процесуального порядку звернення із заявою про забезпечення позову у цій справі, оскільки Позивач при поданні цієї заяви не дотримав вимог статей 6, 139 ГПК України, не зазначивши в заяві про забезпечення позову відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету (адвоката Матвіїва В.М. або Боржника в особі арбітражного керуючого Темчишина В.П.), а суд позбавлений можливості самостійно перевірити наявність або відсутність електронного кабінету у вказаних осіб, оскільки в заяві про забезпечення позову не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Матвіїва В.М. та арбітражного керуючого Темчишина В.П., який необхідний для формування запиту в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС на отримання відповідної інформації, що є підставою для повернення без розгляду зазначеної заяви про застосування заходів забезпечення позову у цій справі.

4. Встановлені судами обставини

4.1. 02.06.2017 Боржник відчужив Земельну ділянку на користь ТОВ "Юванта" на підставі посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Волинської області Дехтярук І. В. договору купівлі-продажу № 1076.

4.2. 06.09.2019 ТОВ "Юванта" уклало з Відповідачем договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Волинської області Дехтярук І. В., реєстровий № 2342, за умовами якого в іпотеку передавалася Земельна ділянка.

Згідно з умовами договору іпотеки цим договором забезпечувалися вимоги Відповідача за договором позики від 06.09.2019, за умовами якого ТОВ "Юванта" зобов`язалося повернути до 06.09.2022 грошові кошти в сумі 1 820 000 грн 00 коп.

При цьому, на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, оскільки укладення цього договору не є відчуженням земельної ділянки (пункт 4.1 договору іпотеки).

4.3. 18.09.2019 ОСОБА_2 (у 2008 році між нею та Боржником укладено договір про дольову участь в будівництві житла, яке розташоване на спірній Земельній ділянці) звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Боржника, ТОВ "Юванта" про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки (справа № 903/741/19). Позов розглядався в межах справи про банкрутство Боржника.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.12.2019 Відповідача залучено до участі у справі № 903/741/19 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Ухвала суду обґрунтована тим, що ТОВ "Юванта" (відповідач у справі № 903/741/19) передало спірну Земельну ділянку в іпотеку Відповідачу в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 06.09.2019, розмір основного зобов`язання становить 1 820 000 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 28.09.2020 позов задоволено повністю; визнано недійсним укладений між Боржником і ТОВ "Юванта" договір № 1076 від 02.06.2017 купівлі-продажу Земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук Іриною Володимирівною.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове - про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 15.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 903/741/19 скасовано, рішення Господарського суду Волинської області від 28.09.2020 у справі № 903/741/19 залишено в силі.

4.4. 16.02.2021 приватним нотаріусом ЛМНО Волинської області Дехтярук І. В. посвідчено укладений між ТОВ "Юванта" та Відповідачем договір про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстровий № 160. На підставі цього правочину право власності на Земельну ділянку зареєстровано за Відповідачкою. До матеріалів позовної заяви долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 349725131 від 10.10.2023.

4.5. У поданій заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, зокрема, у адвоката Матвіїва В.М. та Боржника в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Темчишина В.П.

4.6. В заяві про забезпечення позову не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Матвіїва В.М. та арбітражного керуючого Темчишина В.П., який необхідний для формування запиту в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС на отримання відповідної інформації.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1. 13.03.2024 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.12.2023.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі апеляційний суд всупереч положенням статті 277 ГПК України скасував правильну по суті і законну ухвалу з одних лише формальних міркувань, не обґрунтувавши ко респондуючого взаємозв`язку між відсутністю в заяві Позивача про забезпечення позову відо мостей про наявність або відсутність електронного кабінету та неправильним ви рішенням судом першої інстанції справи (неправильним застосуванням заходів забезпечення позову).

При цьому скаржник зазначив, що апеляційний суд не врахував висновки Верховного Суду про необхідність уникати надмірного формалізму, який може вплинути на справед ливість провадження, що викладені в по станова від 15.07.2021 у справі № 922/4128/20, від 21.12.2021 у справі № 910/8301/21 та від 22.02.2024 у справі № 909/69/22 (909/118/23).

6.2. Скаржник також зауважив, що апеляційний суд не мав правових підстав для висновку, що суд позбавлений можливості самостійно перевірити наявність або відсутність електрон ного кабінету у адвоката Матвіїва В. М. та арбітражного керуючого Темчишина В. П., оскільки:

- заява про забезпечення позову була підписана адвокатом Матвіївим В. М. зі скріпленням підпису печаткою адвокат, на якій, а також на долученому до заяві ордері вказано РНОКПП адвоката;

- у матеріалах справи про банкрутство Боржника (в межах якої подавалася заява про забезпечення позову одночасно з подачею позову) містяться документи арбітраж ного керуючого Темчишина В.П., який є ліквідатором Боржника з 30.10.2018, в яких зазначено його РНОКПП;

- в системі "Діловодство суду" є довідник арбітражних керуючих, в яких обов`язково зазначається РНОКПП кожного арбітражного керуючого;

- в адвоката Матвіїва В. М. та арбітражного керуючого Темчишина В.П. наявні елек тронні кабінети з 2021 року, про що суд достеменно знав і мав можливість перекона тися.

7. Касаційне провадження

7.1. Суд зазначає про розгляд цієї справи у касаційному провадженні у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, ураховуючи також положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, з подальшим неодноразовим продовженням дії воєнного стану, зокрема згідно із Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 05.02.2024 № 49/2024 (Указ затверджено Законом № 3564-IX від 06.02.2024).

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо наслідків нездійснення реєстрації електронного кабінету особою, яка за законом має зареєструвати електронний кабінет

8.1. Вимога щодо реєстрації електронного кабінету була запроваджена із затвердженням 17.08.2021 Вищою радою правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

8.2. Відповідно до пункту 3 розділу І Положення про ЄСІТС (тут і далі в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

05.10.2021 є датою початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний Суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Згідно із підпунктом 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України;

Відповідно до пункту 8 Положення про ЄСІТС підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку (пункт 10 Положення про ЄСІТС).

Аналогічні приписи містять положення частини шостої статті 6 ГПК України.

8.3. ГПК України передбачає наслідки недотримання такої вимоги процесуального закону як здійснення реєстрації електронного кабінету особою, яка за законом має зареєструвати електронний кабінет.

Згідно з приписами частини сьомої статті 140 ГПК України суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

8.4. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац другий частини шостої статті 6 ГПК України).

8.5. За змістом наведених положень підставою для повернення заяви про забезпечення позову є нездійснення реєстрації електронного кабінету особою, яка за законом має зареєструвати електронний кабінет.

Між тим, не зазначення такою особою у відповідній заяві відомостей про наявність або про відсутність електронного кабінету не є підставою для повернення заяви про забезпечення позову на підставі частини сьомої статті 140 ГПК України.

8.6. Крім цього Суд зазначає про встановлений законом порядок перевірки наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету, який, згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС, передбачає що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

8.7. Суд також зазначає, що згідно з підпунктом 6.18 пункту 6 Положення про ЄСІТС відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує можливість автоматизованої взаємодії ЄСІТС з іншими автоматизованими, інформаційними, інформаційно-телекомунікаційними системами органів та установ у системі правосуддя, органів правопорядку, Національної асоціації адвокатів України, Міністерства юстиції України та підпорядкованих йому органів та установ, інших органів та установ.

Однією із таких систем є автоматизована система документообігу суду.

8.8. Відповідно до пункту 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України, що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

8.9. Згідно з пунктом 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС).

8.10. Порядок обміну інформацією між ЄСІТС та АСДС визначений пунктом 37 Положення про ЄСІТС, що передбачає:

- підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених;

- до Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до АСДС та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя; документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства);

- документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства;

- до Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи;

- особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

8.11. Щодо доступу адвокатів до документів у справі в ЄСІТС, то Суд зазначає, що згідно пунктом 30 Положення про ЄСІТС користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Також цим пунктом передбачено, що користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до АСДС в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

8.12. У зв`язку із викладеним та враховуючи, що:

- заява про застосування заходів забезпечення позову у цій справі подана за правилами статті 7 КУзПБ, у межах справи про банкрутство Боржника, матеріали якої містять відомості як щодо Боржника, так і щодо призначеного ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П.;

- перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету здійснюється засобами ЄСІТС в автоматичному режимі (пункт 8.6);

- наявні в справі позовна заява і заява про застосування заходів забезпечення, а також додані до них документи містять відомості для перевірки наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету, а саме ідентифікаційні дані юридичної особи Боржника - код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; арбітражного керуючого Темчишина В.П. - реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП), адвоката Матвіїва В. М. - номер та дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- згідно з відомостями, отриманими на запит Суду у Верховному Суді, а також відомостями АСДС у Північно-західному апеляційному господарському суді та Господарському суді Волинської області у цих судах наявна інформація про елек тронні кабінети і адвоката Матвіїва В. М., і Боржника, і арбітражного керуючого Темчишина В.П., що діє від імені Боржника у цій справі, тобто відповідна інформація підтверджується відомостями з АСДС (і суду першої, і суду апеляційної інстанції), а також довідками від 07.03.2024 апеляційного суду про надіслання цим судом оскаржуваної постанови арбітражному керуючому Темчишину В.П. та Боржнику саме до їх електронних кабінетів (аркуш справи 74, том "матеріали оскарження ухвали Господарського суду Волинської області (про забезпечення позову) від 18.1.2023 у справі № 903/330/18 (903/1248/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ), що спростовує протилежні висновки апеляційного суду (пункт 3.2);

Суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення заяви Боржника про забезпечення позову у цій справі на підставі частини сьомої статті 140 ГПК України через наявність в судах обох інстанцій інформації щодо електронних кабінетів адвоката Матвіїва В. М., Боржника та арбітражного керуючого Темчишина В.П.

А тому Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункти 6.1, 6.2), тоді як протилежний висновок апеляційного суду в оскаржуваній постанові є неправомірним, у зв`язку з чим ця постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального закону.

8.13. Між тим вимоги скаржника про залишення в силі ухвали суду першої інстанції про застосування заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню, оскільки за наведених допущених апеляційним судом процесуальних порушень, за яких заяву Позивача про забезпечення позову безпідставно було повернуто без розгляду, апеляційний суд не здійснив перегляд по суті ухвали суду першої інстанції на предмет обґрунтованості застосованих за заявою Позивача заходів забезпечення позову.

8.14. Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, частини шостої статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а скасуванню - оскаржувана постанова апеляційного суду з направленням справи в скасованій частині до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду Волинської області 18.12.2023.

8.15. Дійшовши висновку про направлення справи для продовження розгляду до апеляційного суду, судові витрати у зв`язку з переглядом справи судом касаційної інстанції не розподіляються

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван" в особі ліквідатора Темчишина В. П. задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі № 903/330/18 (903/1248/23) скасувати.

3. Справу № 903/330/18 (903/1248/23) направити до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області 18.12.2023.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В.І. Картере

В. Я. Погребняк