Ухвала

від 22.05.2024 по справі 380/11749/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа №380/11749/23

адміністративне провадження №К/990/17635/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», в якому просив: визнати неправомірними дії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо видачі довідки медико-соціальної експертної комісії про встановлення відсотка втрати працездатності; зобов`язати Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» видати ОСОБА_1 довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення відсотка втрати працездатності у зв`язку з настанням III групи інвалідності, пов`язаної з пораненням та захворюванням під час виконання обов`язків військової служби у складі діючої армії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку та подання довідки від 30 травня 2007 року про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

Не погодившись з прийнятою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року - залишено без змін.

29 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою залишено позовну заяву без розгляду, після перегляду цієї ухвали судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції, якою залишено позовну заяву без розгляду, після перегляду цієї ухвали судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій зазначили про порушення позивачем процесуальних строків звернення до суду, позаяк згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28 вересня 2018 року № 8897, комісія Міністерства оборони України дійшла висновку про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оскільки особам звільненим із строкової служби, у разі настання інвалідності, виплата допомоги здійснюється залежного від ступеня втрати працездатності в розмірі, що визначається у відсотках десятирічного грошового забезпечення. ОСОБА_1 не подано довідку органів МСЕК про встановлення відсотка втрати працездатності, що унеможливлює визначення розміру одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності.

Як зазначив суд першої інстанції, строк обізнаності позивача про порушення своїх прав, перевищує встановлений шестимісячний строк звернення до суду та фактично був відомий ще у 2018 році.

Як зазначив апеляційний суд, з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся лише в травні 2023 року, тобто через 5 років з моменту виникнення спірних правовідносин та з пропуском строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Водночас заявник касаційної скарги, зокрема, зазначає, що строк звернення до суду щодо видачі довідки втрати працездатності можна застосували лише з часу звернення до відповідача з відповідною вимогою, а він, на думку позивача, не порушений.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 8 частини першої статті 240 КАС України щодо підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати справу № 380/11749/23 із Львівьского окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська